Appeal inadmissible for insufficient amount in dispute

11.1995.92Outro Tribunal20 de mar. de 1996Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The First Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal considered an appeal against a first-instance judgment concerning a boundary hedge and a requested servitude. After the pretore fixed the amount in dispute at CHF 2,500, the chamber held that the statutory minimum for appeal, CHF 8,000, was not reached. The appeal was therefore declared inadmissible and transmitted to the Court of Cassation for its competence. In view of the special circumstances, the court ordered that no costs be charged and no compensation be awarded.

Sumário Omnilex

Art. 9 cpv. 3 CPC; Art. 13 LOG; Art. 126 CPC: in disputes concerning servitudes or neighborhood rights, the amount in dispute corresponds to the value of the right for the dominant property or, if higher, to the depreciation of the servient property. If the amount in dispute fixed by the first instance remains below the statutory appeal threshold, the appeal is inadmissible; the filing may nonetheless be transmitted to the competent cassation authority. In exceptional circumstances, the court may refrain from charging costs and from awarding party compensation.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1995.92

Data decisione, Autorità: 20.03.1996, ICCA

Incarto n. 11.95.00092

Lugano 20 marzo 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa n. ____ (diritti di vicinato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione dell'8 novembre 1990 da

__________, __________ (patrocinati dall’avv. dott. __________, __________)

contro


__________, __________o (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________),

esaminati gli atti

posti i seguenti

punti di questione:

  1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 2 giugno 1993 presentata da __________ e __________ __________ contro la sentenza emessa il 13 maggio 1993 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2;

  2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili;

Ritenuto

in fatto:

  • che con petizione dell’8 novembre 1990 __________ e __________ __________, comproprietari della particella n. __________RFD di __________, hanno chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, di ordinare a __________ __________, proprietaria del contiguo fondo n. __________, di allontanare, rispettivamente di spostare alla distanza minima di 50 cm dal confine comune, la siepe di piracanta posta a dimora sul confine delle due proprietà;

  • che con risposta del 9 gennaio 1991 __________ __________ si è opposta alla petizione e con domanda riconvenzionale ha postulato l’iscrizione di una servitù per il mantenimento della siepe sul confine dei due fondi;

  • che con sentenza del 13 maggio 1993 il Pretore ha respinto la petizione e, in accoglimento della domanda riconvenzionale, ha ordinato all’ufficiale dei registri di Lugano di iscrivere una servitù avente per oggetto il mantenimento di una siepe di piracanta sul confine tra i fondi di proprietà delle parti, in deroga alla distanza minima prevista dall’art. 139 LAC;

  • che con appello del 2 giugno 1993 __________ e __________ __________ chiedono, in riforma del querelato giudizio, l’accoglimento della petizione e la reiezione della riconvenzionale;

  • che con osservazioni del 5 luglio 1993 __________ __________ propone di respingere il gravame;

  • che il 16 dicembre 1994 la presidente di questa Camera ha rinviato la causa al Pretore affinché procedesse alla determinazione del valore litigioso;

  • che con ordinanza del 7 marzo 1996 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, ha fissato in fr. 2’500.-- il valore di lite;

considerando

in diritto:

  • che gli attori hanno chiesto l’allontanamento, rispettivamente lo spostamento di una siepe messa a dimora dalla convenuta in urto alla distanza minima prevista dall’art. 139 LAC;

  • che nelle controversie relative a servitù o a diritti di vicinato il valore è determinato da quello che tali diritti hanno per il fondo dominante o dalla svalutazione causata al fondo serviente se questa è maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC);

  • che con ordinanza del 7 marzo 1996 il Pretore ha fissato in fr. 2’500.-- il valore della lite;

  • che il valore minimo per potersi appellare è di fr. 8’000.-- (art. 13 LOG);

  • che pertanto l’appello, non raggiungendo il citato valore, dev’essere dichiarato irricevibile;

  • che nondimeno il gravame è trasmesso per competenza alla Camera di cassazione civile (art. 126 CPC);

  • che data la particolarità della fattispecie non si giustifica di prelevare spese né di assegnare ripetibili;

per questi motivi;

ordina:

  1. L’appello è irricevibile e l’incarto è trasmesso per competenza alla Camera di cassazione civile del Tribunale di appello.

  2. Non si prelevano spese né si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

  • avv. dott. __________ __________, __________o;

  • avv. __________ __________, __________;

  • Camera di cassazione civile del Tribunale di appello, sede con trasmissione dell’incarto).

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

amount in disputeappeal admissibilityneighbor rightsservitudehedgecourt costsparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal was admissible despite the amount in dispute being below the statutory minimum.

Decisão extraída

No. The dispute value was fixed at CHF 2,500, below the CHF 8,000 minimum required for appeal.

Fundamentação extraída

In servitude and neighborhood-right disputes, value is determined by the benefit for the dominant land or, if greater, the depreciation of the servient land. The pretore fixed the amount in dispute at CHF 2,500, so the statutory appeal threshold was not met.

Questão jurídica principal

How costs and party compensation should be allocated in view of the procedural posture.

Decisão extraída

No court costs were charged and no party compensation was awarded.

Fundamentação extraída

Given the particular circumstances of the case, the court found it inappropriate to impose costs or award ripetibili.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.