10.2006.556•Negligent fire from spontaneous combustion of soaked cloths
10.2006.556Outro Tribunal13 de jun. de 2007Convicted
Extraído pela Omnilex
The Bellinzona Penal Court convicted ACCU 1 of negligent arson after finding that, following use of Tiroil on wooden flooring, he failed to keep the soaked cloths separated and aired, causing a self-combustion fire with significant damage. The defense invoked in dubio pro reo and argued that other causes could not be excluded, but the court upheld the accusation. ACCU 1 was fined CHF 1,000, with 10 days' substitute detention in case of non-payment, and ordered to pay CHF 590 in costs. The judgment was declared final.
Art. 222 cpv. 1 CP; negligent arson by omission of precautions after use of a flammable treatment product. A conviction is upheld where the evidence permits the court to find that the accused failed to take the objectively required safety measures and that this negligence caused the fire by self-combustion of the soaked materials. The principle in dubio pro reo does not preclude conviction when, on the whole evidence, alternative causes remain merely abstract and do not create decisive reasonable doubt. Upon conviction, the court may impose a fine and fix substitute detention in case of non-payment pursuant to Art. 106 cpv. 2 CP.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2006.556
Data decisione, Autorità: 13.06.2007, PRPEN
Titolo: Autocombustione di alcuni strofinacci imbevuti di liquido utilizzato per il trattamento delle pavimentazioni in legno (Tiroil)
CIVI 1 patr. da: PR 1
Incarto n. 10.2006.556 DA 3973/2006
Bellinzona 13 giugno 2007
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Petra Vanoni in qualità di segretaria per giudicare
ACCU 1, (difeso da: DI 1)
prevenuto colpevole di incendio colposo,
per avere, a __________ il __________, omesso di assumere le dovute precauzioni dopo aver utilizzato il prodotto Tiroil per il trattamento di pavimentazioni in legno e, meglio, per non avere controllato che tutti gli strofinacci usati per la tintura del pavimento fossero in luogo arieggiato e suddivisi tra loro, causando per negligenza un incendio dovuto all’autocombustione di almeno uno strofinaccio con danni rilevanti all’immobile;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall’art. 222 cpv. 1 CP;
perseguito con decreto d’accusa n. 3973/2006 di data 23 ottobre 2006 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusato:
Alla multa di fr. 1'000.00 (mille). Riservate le disposizioni di cui all'art. 15 della Legge cantonale sull'organizzazione della lotta contro gli incendi, l'inquinamento e i danni della natura (LLI).
Per ogni pretesa le parti civili CIVI 1, __________ e __________ sono rinviate al competente foro civile.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.00 e delle spese giudiziarie di fr. 100.00.
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 24 novembre 2006 dall'accusato;
indetto il dibattimento 6 giugno 2007, al quale sono comparsi personalmente l’accusato e il suo difensore, il patrocinatore di parte civile, mentre il Sostituto Procuratore pubblico con lettera 11 maggio 2007 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato, sentiti i testi;
sentito il patrocinatore di parte civile, il quale chiede la conferma del decreto d’accusa;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento in virtù del principio in dubio pro reo; rileva che l’istruttoria è stata lacunosa e che non è possibile escludere che all’origine dell’incendio della soletta a livello della mansarda vi siano altre cause;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti
Se ACCU 1 è autore colpevole di incendio colposo per i fatti descritti nel decreto di accusa suo carico.
Sulla pena e sulle spese
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 222 cpv. 1 vCP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
dichiara ACCU 1
autore colpevole di incendio colposo per i fatti compiuti nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. 3973/2006 del 23 ottobre 2006.
condanna ACCU 1
1.1. in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 10 (dieci) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
comunica che la condanna sarà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall’art. 369 CP.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione esecuzione pene e misure, Torricella,
Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Bellinzona
Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Il presidente: La segretaria:
Distinta spese a carico di ACCU 1
fr. 1000.00 multa
fr. 200.00 tassa di giustizia
fr. 390.00 spese giudiziarie
fr. 1590.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the accused committed negligent arson under Art. 222 cpv. 1 CP
Yes. The accused was found guilty of negligent arson as charged in the indictment.
The court accepted that the accused omitted the required precautions after using the product and that this negligence caused the fire by self-combustion of at least one rag.
Penalty and costs
The accused was fined CHF 1,000, with 10 days' substitute detention in case of non-payment, and ordered to pay CHF 590 in court fees and expenses.
Given the conviction, the summary penalty was confirmed with the stated monetary sanction and costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.