projetos

Prescription of prosecution for active bribery

10.2005.415Outro Tribunal17 de mai. de 2006Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

ACCU 1 was prosecuted for active bribery allegedly committed in September 1998 in connection with the payment of money to obtain a permit. The Pretura penale held that the applicable limitation rules were those of the newer Criminal Code because they were more favorable to the accused. It found that the criminal action had prescribed by 23 September 2005 at the latest, and therefore released the accused from the charge. The court ordered the justice fee and judicial costs to be borne by the State.

Sumário Omnilex

Art. 70 vCP; Art. 72 cifra 2 vCP; Art. 70 cpv. 1 lett. c CP; Art. 337 CP: in case of a change in limitation rules, the more favorable law applies retroactively to offenses committed under the former regime. For offenses punishable by detention, the new law fixes a seven-year limitation period for criminal prosecution. Where the limitation period has elapsed, the accused must be released from the charge; the court costs may be put on the State when the prosecution is barred by prescription. The decisive moment for completion of the offense may, where relevant, extend to the point at which the illicit advantage reaches the public official (consid. to the limitation analysis).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2005.415

Data decisione, Autorità: 17.05.2006, PRPEN

Titolo: Prescrizione dell'azione penale

Incarto n. 10.2005.415 DA 2894/2005

Bellinzona 17 maggio 2006

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire in materia di procedura penale e meglio per giudicare

ACCU 1 difeso da: DI 1

siccome

ritenuto colpevole di corruzione attiva;

fatti avvenuti nel corso del mese di settembre a __________;

reato previsto dall'art. 288 vCP;

e meglio come al decreto d’accusa n. DA 2894/2005 di data 8 agosto 2005 del AINQ 1 per cui fu proposta la condanna

  1. Alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.

  2. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 500.-- (cinquecento) e delle spese giudiziarie di fr. 300.-- (trecento).

vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 24 agosto 2005 dall'accusato;

considerato che ACCU 1 è accusato di avere nel settembre 1998 fatto consegnare a __________, per il tramite e mediante l’ausilio di __________, la somma di complessivi fr. 50'000.-, affinché la facesse pervenire a un funzionario dell’Ufficio __________, perché quest’ultimo violasse i doveri d’ufficio e gli facesse ottenere per sé e per la sua famiglia il rilascio di un permesso di __________;

che dall’esame dell’incarto risulta che l’accusato ha autorizzato il 22 settembre 1998 una segretaria dell’ausiliario __________ a prelevare la somma da un suo conto bancario e che la somma è effettivamente stata prelevata quel giorno (cfr. allegato 5 al verbale di interrogatorio ACCU 1 dell’11 marzo 2002 [act A25], allegato 9a al verbale di interrogatorio __________ del 5 marzo 2002 [act A22] e verbale di interrogatorio __________ del 5 marzo 2002 [act B6]);

che l’art. 288 vCP (in vigore fino al 30 aprile 2000) puniva la corruzione attiva con la pena della detenzione, alla quale poteva essere cumulata la multa;

che giusta l’art. 70 vCP in vigore al momento dei fatti l’azione penale per un reato per il quale era comminata la detenzione si prescriveva in cinque anni; la prescrizione poteva tuttavia essere interrotta in applicazione dell’art. 72 cifra 2 vCP da ogni atto di istruzione di un’autorità incaricata del procedimento come pure da ogni decisione del giudice diretti contro l’agente, ritenuto che l’azione penale era prescritta in ogni caso quando il termine ordinario della prescrizione era superato della metà, ossia per il reato in esame sette anni e mezzo (prescrizione assoluta);

che secondo la nuova normativa sulla prescrizione, che non prevede più l’interruzione per quando concerne l’azione penale, quest’ultima si prescrive per i reati cui è comminata la detenzione in sette anni (art. 70 cpv. 1 lett. c CP);

che per l’art. 337 CP le disposizioni del codice penale sulla prescrizione dell’azione penale e della pena si applicano anche ai reati commessi e alle pene pronunciate prima dell’attuazione del codice stesso, se queste disposizioni sono più favorevoli al colpevole;

che parimenti in caso di modificazione delle norme sulla prescrizione si applica il nuovo diritto se più favorevole all’agente (cfr. DTF 130 IV 101);

che in concreto trova pertanto applicazione la nuova legge, che regola la prescrizione dell’azione penale in sette anni per i delitti cui è comminata la detenzione;

che l’azione penale nei confronti di ACCU 1 si è quindi prescritta il 23 settembre 2005 o al più tardi, se si tiene conto dell’attività dell’intermediario (cfr. Müller, Commentario basilese, N. 11 all’art. 71 CP), qualche tempo dopo –momento non desumibile dall’incarto, ma comunque ancora nel corso del 1998 (cfr. verbale di interrogatorio __________ del 14 marzo 2002 (act 5 pag. 8)– quando sono stati fatti pervenire i soldi al funzionario, ossia dopo che questi aveva rilasciato il permesso provvisorio datato 14 settembre 1998 (cfr. allegato 3 all’act 3; verbale di interrogatorio __________ del 4 febbraio 2002 act 8 pag. 6; verbale di interrogatorio ACCU 1 dell’11 marzo 2002 act 25 pag. 13 in fine);

che l’accusato deve di conseguenza essere prosciolto dall’imputazione di corruzione attiva per prescrizione dell’azione penale;

visti gli art. 70, 72 cifra 2, 288 vCP; 70 cpv. 1 lett. c CP; l'art. 273 e segg. CPP;

pronuncia: 1. ACCU 1 è prosciolto dall’imputazione di corruzione attiva per i fatti descritti nel decreto di accusa n. 2894/2005 dell’8 agosto 2005.

  1. La tassa di giustizia di fr. 500.- e spese di fr. 350.- sono poste a carico dello Stato.

  2. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Distinta spese: a carico dello Stato

fr. 500.- tassa di giustizia

fr. 350.- spese giudiziarie

fr. 850.- totale

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione e revisione penale. Il ricorso deve essere presentato al giudice della Pretura penale, in triplice esemplare, entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, con la precisa indicazione dei motivi e delle norme di legge che si ritengono lese.

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

prescriptionactive briberycriminal limitationretroactive applicationcostsacquittal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the prosecution for active bribery was time-barred.

Decisão extraída

Yes. Applying the more favorable new limitation rules, the criminal action had expired by 23 September 2005 at the latest.

Fundamentação extraída

The court held that the new Criminal Code limitation regime applied because it was more favorable. Under the applicable seven-year period for offenses punishable by detention, and even considering the possible later completion of the offense through the intermediary, the limitation period had expired.

Questão jurídica principal

Whether the accused should be acquitted/prosciolto from the charge of active bribery.

Decisão extraída

Yes. He was released from the accusation because prosecution was barred by limitation.

Fundamentação extraída

Once the court found the criminal action prescribed, it could not proceed to conviction and had to grant release from the charge.

Questão jurídica principal

Who must bear the court costs.

Decisão extraída

The State must bear the justice fee and judicial costs.

Fundamentação extraída

Because the accused was released due to prescription, the costs were charged to the State.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.