10.2004.289•Acquittal for alleged forgery of documents
10.2004.289Outro Tribunal21 de set. de 2006Granted
Extraído pela Omnilex
ACCU 1 was tried before the Presidente della Pretura penale after opposing a summary penalty order alleging repeated forgery in documents. The prosecution maintained the accusation, while the defense argued that the acts amounted only to written lies and requested acquittal; subsidiarily it sought a major reduction of the proposed sanction and objected to expulsion. The court held that the elements of the offence under Art. 251 CP were not proven, acquitted the accused, and charged the costs to the State. The proposed detention and expulsion were therefore not confirmed.
Art. 251 CP; repeated forgery in documents and distinction from mere written lies; the offence presupposes a document with legally relevant evidentiary function and a deceptive falsification or abuse of an authentic signature. Where these constitutive elements are not established, criminal liability for document forgery fails. Upon acquittal, a proposed custodial sentence and ancillary expulsion contained in a summary penalty order cannot be confirmed; procedural costs may be imposed on the State in accordance with the applicable cantonal rules.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2004.289
Data decisione, Autorità: 21.09.2006, PRPEN
Titolo: falsificazione di una firma per procacciarsi un indebito profitto
Incarto n. 10.2004.289 DA 2423/2004
Bellinzona 21 settembre 2006
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Petra Vanoni in qualità di segretaria, per giudicare
ACCU 1 (difesa da: DI 1,)
prevenuta colpevole di ripetuta falsità in documenti,
per avere, in correità con __________, ad __________, __________ e __________, a cavallo fra i mesi di agosto e settembre 1996, al fine di procacciare a sé e ad altri un indebito profitto, formato i seguenti documenti falsi e abusato dell'altrui firma autentica per formare i seguenti documenti suppositizi, rispettivamente attestato nei seguenti documenti, contrariamente alla verità, fatti di importanza giuridica, e averne fatto uso, dinanzi al Procuratore pubblico, a scopo d'inganno:
"ricevuta e accettazione di mandato", datata 26.06.1989, a firma __________;
"dichiarazione", datata 08.02.1995, a firma __________;
"mandato d'amministrazione", datato 07.07.1995, tra ACCU 1 e __________ SA;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall’art. 251 CP;
perseguita con decreto d’accusa n. 2423/2004 di data 9 agosto 2004 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusata:
Alla pena di 3 (tre) mesi di detenzione sospesa condizionalmente per il periodo di prova di 2 (due) anni.
Alla pena accessoria dell'espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 3 (tre) anni sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 500.-- e delle spese giudiziarie di fr. 500.--;
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 11 agosto 2004 dall'accusata;
indetto il dibattimento 21 settembre 2006, al quale sono comparsi l’accusata personalmente e il difensore mentre il Procuratore pubblico con lettera 26 maggio 2006 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento poiché non sono dati gli elementi costitutivi oggettivi dell’infrazione, trattandosi di bugie scritte; questo anche in considerazione della sentenza 25 ottobre 2005 della Corte delle assise correzionali che ha prosciolto dalla medesima fattispecie il correo __________; in via subordinata chiede una massiccia riduzione della pena tenuto conto della condotta irreprensibile dell’accusata negli ultimi 10 anni, del lungo tempo trascorso dall’occorrenza dei fatti, ciò che costituisce una violazione del principio di celerità ai sensi degli art. 6 CEDU e 29 Cost. Con riferimento alla pena accessoria dell’espulsione, alla luce della prossima entrata in vigore della nuova parte generale del CP che sopprime tale pena, chiede che la proposta contenuta nel decreto d’accusa non venga confermata;
sentita da ultima l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti
Se ACCU 1 è autrice colpevole di ripetuta falsità in documenti.
Sulla pena e sulle spese.
Se deve essere comminata la pena accessoria dell’espulsione dal territorio svizzero;
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 251 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglie ACCU 1
dall’imputazione di ripetuta falsità in documenti per i fatti descritti nel decreto di accusa n. 2423/2004 del 9 agosto 2004.
carica le spese allo Stato.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna, Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
terzi implicati
P_GLOSS_TERZI
Il presidente: La segretaria:
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 500.00 tassa di giustizia
fr. 500.00 spese di giustizia
fr. 1'000.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the accused was guilty of repeated forgery in documents under Art. 251 CP
The court found that the constitutive elements of the offence were not established and acquitted the accused.
The defense's objection that the acts amounted only to written lies was accepted; the court did not uphold the accusation of document forgery.
Whether the proposed detention and expulsion should be imposed
No criminal penalty or expulsion was imposed because the accused was acquitted.
Once the acquittal was entered, the proposed sanctions in the summary penalty order could not be confirmed.
Who must bear the costs
The costs were charged to the State.
Following the acquittal, the court allocated the judicial costs to the State.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.