AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
10.2003.89
Data decisione, Autorità:
02.05.2003, PRPEN
Incarto
n.
10.2003.89/DEM
DAP
2770/2002
Bellinzona
2
maggio 2003
Sentenza
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giorgio
Bassetti
sedente con Massimo de'Sena in
qualità di segretario, per giudicare
__________ , .., di __________ e
__________ n. __________, nato a __________ /TI, attinente di __________ /TI,
domiciliato a __________, Via __________ __________, coniugato,
difeso da: Avv. __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di Truffa, art. 146 cpv. 1 CPS
per
avere, a __________ nel __________ 2002, per procacciare a sé un indebito
profitto, ingannato astutamente __________ __________ __________, facendogli
credere, contrariamente al vero, di avere effettuato il tagliando dei 6000 km,
consistente nel cambio dell’olio allo __________ __________ __________ di sua
proprietà, apponendo pure il timbro del garage a conferma dell’effettuazione
del servizio, mentre in realtà il cambio dell’olio al motoveicolo non era stato
effettuato, inducendo quindi il cliente a pagare l’importo di fr. 159,80, dopo
avergli confermato verbalmente di avere effettuato le prestazioni fatturate;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e
di luogo;
perseguito con decreto d’accusa del
__________ __________ 2002 no. DAP / del Procuratore
pubblico Emanuele Stauffer, __________, che propone la condanna:
-
Alla
multa di fr. 300.--.
Al versamento alla parte civile __________ __________ __________, __________,
dell'importo fr. 159.80, a titolo di risarcimento.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- e delle spese
giudiziarie di fr. 100.--.;
vista l’opposizione
al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 21 novembre 2002;
indetto il pubblico dibattimento in data
odierna e ore 9.15, al quale sono
presenti:
l'accusato, __________
__________, __________
il difensore, Avv. __________
__________, __________
la parte civile, __________
__________ __________, __________
accertate le
generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa;
sentita la
parte civile;
proceduto
all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore il
quale specifica che il servizio dei Km 6'000 prevede numerosi interventi, che sono
stati regolarmente effettuati, tanto è vero che nel servizio eseguito a km
7'200 non è segnato nessun altro intervento. Il problema è quindi riferito
unicamente al cambio dell’olio.
L’accusato è
sempre stato convinto di aver effettuato la sostituzione dell’olio. Di fronte
alle contestazioni degli agenti di polizia in sede di interrogatorio, alla
ricerca delle possibili motivazioni del disguido intervenuto, è giunto alla
conclusione di aver scambiato i lavori eseguiti sulla moto del __________ con
quelli da lui svolti, nello stesso periodo, su di un altro identico scooter di
proprietà di un certo __________.
Il difensore
ritiene che non sussistano gli elementi della truffa in quanto non sono dati i
motivi per la commissione del reato, non c’è intenzionalità e manca l’inganno
astuto.
Contesta altresì la pretesa di
parte civile.
Chiede
pertanto il proscioglimento dell’imputato e la reiezione delle pretese di parte
civile.
sentito per ultimo l'accusato;
posti dal giudice, con l’accordo delle parti, i seguenti quesiti:
1.È __________ __________ autore colpevole del reato di truffa?
2.In caso di risposta affermativa al quesito precedente, quale pena gli
deve essere comminata?
3.Deve essere accolta ed eventualmente in che misura la pretesa di
parte civile?
4.Il giudizio sulle spese processuali.
letti ed
esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel
termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza,
né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli artt. 146 CPS; 1, 9 e segg.,
262, 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti no. 1 e no. 3;
proscioglie __________ __________, dall’imputazione
del reato di truffa;
carica le
spese allo Stato;
Intimazione
a:
__________ __________, Via __________ __________,
__________,
Avv. __________ __________, Via __________ __________,
__________,
Procuratore pubblico Emanuele Stauffer, __________
__________ __________, __________,
__________ __________ __________, Via __________,
__________,
Comando
della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione
esecuzione pene e misure, Torricella,
Servizio
di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona.
La
sentenza è definitiva.
Il giudice: Il
segretario:
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 250.- tassa di giustizia
fr. 150.- spese
giudiziarie
fr. 400.- totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster