projetos

Acquittal for unauthorized use, traffic offense and accident duties

10.2003.270Outro Tribunal2 de set. de 2003Acquitted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Bellinzona Pretura penale acquitted the accused of unauthorized use of a vehicle, traffic-rule violations, and failure to comply with duties after an accident. The decisive witness retracted his earlier police statement, so the only incriminating evidence disappeared and the court held that guilt was not proven with certainty. The civil party’s damages claim was rejected. Costs and fees were charged to the State. The parties were advised of their right to seek cassation review and to request written reasons within the statutory time limit.

Sumário Omnilex

Art. 94 cpv. 1 LCS, art. 90 cpv. 1 LCS, art. 92 cpv. 1 LCS; proof of guilt and acquittal where the incriminating evidence collapses: if the only decisive witness retracts the earlier statement and the evidentiary record no longer permits a conviction with certainty, the accused must be acquitted. Consequentially, a civil damages claim based on the same facts is to be rejected. Upon acquittal, costs may be charged to the State where the applicable procedural regime so provides (consid. on evidence and dispositive consequences).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 10.2003.270

Data decisione, Autorità: 02.09.2003, PRPEN

Incarto n. 10.2003.270 DA 1119/2003

Bellinzona 2 settembre 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare

__________ __________, di __________ e __________ nata __________, nato il __________ 1974, a __________, attinente di __________, domiciliato a __________, celibe, disegnatore edile, difeso da: avv. __________ __________, __________,

prevenuto colpevole di 1. furto d'uso, per aver sottratto l'autovettura __________ __________ targata __________ di __________ __________, per farne uso;

fatti avvenuti a __________ il 1° novembre 2002;

reato previsto dall'art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCS;

  1. infrazione alle norme della circolazione, per avere, circolando con la vettura surriferita, nell'immettersi sull'intersezione con percorso rotatorio obbligato, negligentemente perso la padronanza di guida cozzando conseguentemente dapprima contro il gradino dell'aiuola posta al centro dell'intersezione stessa, indi contro una ringhiera ed un palo dell'illuminazione esistenti sulla sua destra;

fatti avvenuti a __________ - __________ il 1° novembre 2002;

reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1, 7 cpv. 2 ONC;

  1. inosservanza dei doveri in caso d'infortunio, per aver abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza avvisare immediatamente il danneggiato o avvertire senza indugio la polizia;

fatti avvenuti a __________ - __________ il 1° novembre 2002;

reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;

perseguito con decreto d’accusa del __________ 2003 DA n. / del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna:

  1. Alla pena di 6 (sei) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.

  2. Alla multa di fr. 1'000.00, con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).

  3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.00 e delle spese giudiziarie di fr. 200.00;

  4. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS.

vista l'opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 8 aprile 2003 dal difensore avv. __________;

indetto il dibattimento 2 settembre 2003, al quale hanno partecipato l'imputato, assistito dal difensore, e la parte lesa __________ __________, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d'accusa impugnato;

preliminarmente la parte lesa, signor __________, è stata invitata ad uscire dall'aula, in quanto è stata ammessa la sua audizione testimoniale;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato e all'audizione dei testi;

sentito il difensore, il quale alla luce della testimonianza del signor __________ __________ chiede l'integrale proscioglimento del suo assistito, con conseguente reiezione delle pretese di parte civile e carico di tasse e spese allo Stato;

sentito da ultimo l'accusato, il quale non ha nulla da aggiungere a quanto detto dal suo legale;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

  1. È il signor __________ autore colpevole di:

1.1 Furto d'uso?

1.2 Infrazione alle norme della circolazione?

1.3 Inosservanza dei doveri in caso d'infortunio?

  1. In caso affermativo, deve, e se sì in quale misura, essere ridotta la pena proposta?

  2. L'imputato può beneficiare della sospensione condizionale della condanna?

  3. L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

  4. L'imputato deve essere condannato a versare alla parte civile, la spettabile __________ __________ SA, l'importo di fr. 19'032.40 a titolo di risarcimento danni?

  5. A chi vanno caricate la tassa e spese di giudizio?

letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv.1, 51 cpv. 1 e 3, 90 cifra 1, 92 cpv. 1, 94 cifra 1 cpv. 1 LCS; 3 cpv. 1, 7 cpv. 2 ONC; 9 e ss., 273 e ss. CPP; 39 LTG;

rispondendo negativamente ai quesiti posti;

constatato che con la sua odierna deposizione il teste __________ ha sconfessato quanto dichiarato nel verbale di polizia del 23 novembre 2002, per cui l'unica prova a carico dell'imputato è venuta meno, e che l'insieme dei fatti, così come emersi dall'istruttoria, permette di escludere con certezza che il signor __________ __________ sia l'autore dei reati addebitatigli;

proscioglie __________ __________, di __________ e __________ nata __________, nato il __________ 1974 a __________, attinente di __________, domiciliato a __________, celibe, disegnatore edile,

dall'accusa di:

  1. Furto d'uso, art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCS,

  2. Infrazione alle norme della circolazione, art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1, 7 cpv. 2 ONC,

  3. Inosservanza dei doveri in caso d'infortunio, reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS,

per i fatti compiuti a __________ e __________ - __________ il 1° novembre 2002 nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa DA n. __________9/__________del __________ 2003;

respinge la richiesta di risarcimento danni avanzata dalla parte civile, __________ __________ __________ SA, __________;

carica la tassa e le spese allo Stato;

le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

Intimazione a:

__________ __________, Via __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, Viale __________, __________, __________ __________, Via __________ __________, __________, Avv. __________ , Via __________, __________,

e a:

Comando della Polizia cantonale, __________,

Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, __________,

Sezione della circolazione, __________,

Ministero pubblico della Confederazione, __________.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: Il segretario:

Distinta spese a carico dello Stato,

fr. 200.00 tassa di giustizia

fr. 250.00 spese giudiziarie

fr. 130.00 testi

fr. 580.00 totale

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

acquittalevidencewitness retractiontraffic offenseunauthorized usecivil claimcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the accused was guilty of unauthorized use of a motor vehicle.

Decisão extraída

The court found that the sole incriminating evidence had fallen away and that guilt was not proven with certainty.

Fundamentação extraída

The witness retracted the police statement, so the evidentiary basis against the accused disappeared.

Questão jurídica principal

Whether the accused was guilty of traffic-rule violations.

Decisão extraída

The court acquitted the accused of the traffic offense.

Fundamentação extraída

On the evidence as a whole, the court excluded with certainty that the accused had committed the charged acts.

Questão jurídica principal

Whether the accused was guilty of failing to comply with duties after an accident.

Decisão extraída

The court acquitted the accused of the accident-duty offense.

Fundamentação extraída

The same evidentiary assessment led the court to reject criminal responsibility for all charges.

Questão jurídica principal

Whether the civil damages claim should be granted.

Decisão extraída

The damages claim was rejected.

Fundamentação extraída

Because the accused was acquitted, the civil claim could not succeed in these proceedings.

Questão jurídica principal

Who should bear court costs and fees.

Decisão extraída

The costs were charged to the State.

Fundamentação extraída

Following the acquittal, the court did not impose costs on the accused.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.