10.2003.246•Acquittal for negligent arson due to insufficient proof
10.2003.246Outro Tribunal12 de jun. de 2003Acquitted
Extraído pela Omnilex
Two accused were tried before the Pretura penale in Bellinzona for negligent arson after a fire in a wooden shed allegedly started by improperly extinguished cigarette butts. The prosecutor had requested suspended arrest sentences and costs. At the hearing, the defense invoked in dubio pro reo and argued that the file did not identify the author or establish negligent co-perpetration. The court agreed that the evidence did not allow it to determine who committed the offence and acquitted both accused. The procedural costs were charged to the State.
Art. 222 cpv. 1 CP; identification of the perpetrator and application of in dubio pro reo in negligent arson cases; where the file does not permit attribution of the fire to one of several accused, conviction is excluded. The court may not infer guilt from a mere possibility of authorship; the burden of proof remains on the prosecution. If the evidentiary record leaves open who caused the fire, the accused must be acquitted, and the costs may be borne by the State.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.246
Data decisione, Autorità: 12.06.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.246, 10.2003.255/fc
DA 928/2003 DA 929/2003
Bellinzona 12 giugno 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Carmela Fiorini in qualità di segretaria, per giudicare
, .1983, di __________ e __________ n. , nato a __________ /, attinente di __________ ()/, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, giardiniere paesaggista difeso da: Avv. __________, __________,
__________ __________, .1982, di __________ e __________ n. , nato a __________ /, attinente di __________ /, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, giardiniere paesaggista difeso da: Avv. __________,
prevenuti colpevoli di incendio colposo,
per avere il 15.01.2003 a __________, omettendo di spegnere correttamente i mozziconi di sigaretta lasciati, in un secchio di plastica, causato per negligenza un incendio che si propagò all'interno di una baracca in legno sita sul mappale n. __________ RFD Locarno di proprietà di __________ __________;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 222 cpv. 1 CP;
perseguiti con decreti d’accusa del 17 marzo 2003 n. DA / () e n. DA / () del Sost. Procuratore pubblico Andrea Pagani, __________, che propone la condanna per entrambi:
Riservate le disposizioni di cui all'art. 15 della Legge cantonale sull'organizzazione della lotta contro gli incendi, gli inquinamenti e i danni della natura (LLI).
viste le opposizioni ai decreti d’accusa interposte tempestivamente in data 21 marzo 2003;
indetto il dibattimento 12 giugno 2003, al quale sono comparsi gli accusati personalmente ed i loro difensori, mentre il Procuratore pubblico con lettera 14 maggio 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli accusati;
sentiti il difensore di __________, il quale chiede la piena assoluzione per non avere commesso il fatto e per il principio in dubio pro reo, osserva che non vi è agli atti alcun elemento che permetta di stabilire chi sarebbe l'autore del reato;
il difensore di __________, il quale chiede il proscioglimento sulla base del principio in dubio pro reo, rileva che in ogni caso i due accusati non possono avere compiuto una negligenza in correità e che, quindi, in caso di condanna uno dei due lo sarebbe sicuramente a torto;
sentiti da ultimo gli accusati;
posti a giudizio i seguenti quesiti
Se __________ __________ è autore colpevole di incendio colposo per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.
Se __________ __________ è autore colpevole di incendio colposo per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.
Sulle pene proposte e sulle spese a carico di ciascun accusato.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 222 cpv. 1 CP; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglie __________ __________ e __________ __________,
dal reato di incendio colposo per i fatti compiuti a __________ il 15 gennaio 2003 nelle circostanze descritte nei decreti d'accusa n. DA __________e __________/__________del ____________________ 2003;
carica le spese allo Stato.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
__________ __________, Via __________ __________, __________, __________, Via __________, __________, Sost. Procuratore pubblico Andrea Pagani, __________ , __________, Avv. __________, Via __________ __________, __________, Avv. __________, Via __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, __________
La sentenza è definitiva.
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the first accused was guilty of negligent arson under Art. 222(1) CP.
The court found the evidence insufficient and acquitted the first accused.
No element in the file allowed the court to establish who had committed the offence; the presumption of innocence therefore required acquittal.
Whether the second accused was guilty of negligent arson under Art. 222(1) CP.
The court found the evidence insufficient and acquitted the second accused.
The file did not permit the attribution of the offence to either accused, so guilt could not be proven beyond doubt.
Allocation of procedural costs after acquittal.
The costs were charged to the State.
Following the acquittal, the court ordered the procedural costs to be borne by the State.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.