10.2002.73•Acquittal for negligent water pollution under the Water Protection Act
10.2002.73Outro Tribunal17 de fev. de 2004Acquitted
Extraído pela Omnilex
A defendant was prosecuted by summary penalty order for negligent water pollution arising from a composting-site irrigation system whose filter was allegedly clogged, causing percolate to reach a stream and kill fish. After hearing the accused and witnesses, the criminal court found that the evidence did not show he knew of any defect or of the checks needed to avoid pollution. It therefore acquitted him of the Water Protection Act offence and charged the costs to the State. No written reasons or appeal were requested, and the judgment became final.
Art. 6, Art. 70 cpv. 1 lett. a and cpv. 2 LPAc; negligent water pollution requires proof that the accused breached a duty of care and, at least, knew or could be charged with knowledge of the relevant operating defect and the preventive checks necessary to avert contamination. Where the evidence does not establish such knowledge or breach of duty, acquittal follows; the penal request falls away and procedural costs may be placed on the State (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.73
Data decisione, Autorità: 17.02.2004, PRPEN
Incarto n. 10.2002.73/AMM DAP 1407/2002
Bellinzona 17 febbraio 2004
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare
__________ responsabile parco veicoli città di __________; (difeso dall'avv. __________ __________, __________)
accusato di violazione della LF sulla protezione delle acque,
per avere, nell'ambito delle sue mansioni di addetto alla gestione della piazza di compostaggio, messo in funzione l'impianto di irrorazione per gli scarti vegetali, omettendo negligentemente di controllare lo stato del sistema di filtraggio in quel momento intasato, lasciando così che fuoriuscisse del percolato che si immetteva nel canaletto adiacente alla piazza di compostaggio, provocando l'inquinamento del riale __________, e la conseguente morìa di pesci;
reato previsto dall'art. 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, in relazione con l'art. 6 LPAc;
fatti avvenuti a __________ il 29 agosto 2000;
perseguito con decreto d’accusa DAP / del __________ __________ 2002 del che propone la condanna:
alla multa di fr. 500.–,
al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 2 luglio 2002;
indetto il dibattimento 17 febbraio 2004, al quale sono intervenuti l'accusato con il difensore e __________ __________ per l'Ufficio caccia e pesca;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato e all'audizione dei testi ing. __________ __________ e ing. __________ __________;
sentiti – la parte civile, la quale dà atto che l'istruttoria non ha consentito di addebitare all'imputato una qualsivoglia conoscenza di eventuali problemi dell'impianto e delle verifiche da effettuare per scongiurare un rischio di inquinamento delle acque;
– il difensore, il quale conclude per il proscioglimento del suo assistito o, in via del tutto subordinata, per una riduzione della multa;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
se l'imputato è autore colpevole di violazione della LPAc, commessa nelle circostanze di cui sopra,
in caso di risposta affermativa al quesito n. 1, se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato,
il giudizio sugli oneri processuali;
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuno ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 6 e 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
proscioglie __________ __________
dall'accusa di violazione della LF sulla protezione delle acque, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del ____________________ 2002;
carica le spese allo Stato;
Intimazione a:
– Ministero pubblico della Confederazione, __________, – Comando della Polizia cantonale, __________, – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the accused was guilty of violating the Water Protection Act as charged.
The court found the accused not guilty and acquitted him of the charge.
The evidence did not establish that he had knowledge of any problems with the installation or of the checks required to prevent water pollution.
Whether any criminal penalty should be imposed if guilt were found.
No penalty was imposed because the accused was acquitted.
The acquittal disposed of the penal request.
Allocation of procedural costs.
The costs were charged to the State.
Following the acquittal, the court ordered the public authorities to bear the procedural costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.