10.2002.172•Acquittal for damage; costs borne by the State
10.2002.172Outro Tribunal30 de abr. de 2003Granted
Extraído pela Omnilex
The Bellinzona Pretura penale heard an objection to a summary penal order accusing the defendant of intentional damage to a car and a camera. After the hearing, the single judge acquitted her of the charge under Art. 144 cpv. 1 CP. As a consequence, no fine was imposed. The court ordered the procedural costs to be borne by the State and informed the parties of the short appeal and written-reasoning deadlines.
Art. 144 cpv. 1 CP; acquittal in a damage case; costs following acquittal. Where the evidence does not suffice to establish intentional damage, the accused must be acquitted. In such a case no criminal penalty may be imposed, and the procedural costs are to be borne by the State in accordance with the applicable cantonal cost rules (consid. implied by dispositive).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2002.172
Data decisione, Autorità: 30.04.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2002.172/AMM DAP 2182/2002
Bellinzona 30 aprile 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare
__________ __________ __________, fu __________ e __________ n. __________, nata a __________ il __________ __________ 1960, cittadina italiana, domiciliata a __________ (I), via __________ __________ __________, separata, barmaid (difesa dall'avv. __________ __________, __________)
accusata di danneggiamento, per avere intenzionalmente danneggiato:
la vettura __________ __________ __________ di proprietà di __________ __________, scalfendola con una chiave in più parti della carrozzeria e piegando un tergicristallo,
la macchina fotografica di proprietà di __________ __________, mettendola fuori uso,
reato previsto dall'144 cpv. 1 CP;
fatti avvenuti tra il 25 e il 26 giugno 2002 a __________;
perseguita con decreto d’accusa DAP / del __________ __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna:
Alla multa di fr. 400.–.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusata il 26 settembre 2002;
indetto il dibattimento per il 30 aprile 2003, al quale sono intervenuti l'accusata, il difensore e le parti civili;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata e sentite le parti civili;
sentito il difensore, il quale ha concluso per il proscioglimento dell'accusata in applicazione del principio in dubbio pro reo;
sentita da ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
Se l'imputata è colpevole di danneggiamento, commesso nelle circostanze di cui sopra.
In caso di risposta affermativa al quesito n. 1:
2.1 se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputata,
2.2 il giudizio sulle pretese delle parti civili.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 144 cpv. 1 CP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
proscioglie __________ __________
dall'accusa di danneggiamento per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del ____________________ 2002 emanato dal Procuratore pubblico Antonio Perugini;
carica le spese allo Stato;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
__________ __________ , __________ (),
avv. __________ __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________,
Comando della Polizia cantonale, __________,
Ufficio del GIAR, __________,
Ministero pubblico della Confederazione, __________.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the accused was guilty of intentional damage under Art. 144 para. 1 CP.
The court acquitted the accused of the damage charge for the acts described in the summary penal order.
The judgment does not set out detailed reasoning in the excerpt, but the defense had invoked in dubio pro reo and the court upheld the acquittal.
Whether a fine should be imposed if guilt were established.
No penalty was imposed because the accused was acquitted.
The main charge failed, so the sentencing question became moot.
Allocation of procedural costs.
The costs were charged to the State.
As the accused was acquitted, the court placed the procedural burden on the State.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.