BEK 2020 106•Non-entry due to unpaid security deposit
BEK 2020 106Outro Tribunal21 de set. de 2020Inadmissible
Extraído pela Omnilex
A.________ GmbH appealed a non-commencement order issued by the Staatsanwaltschaft March. The Kantonsgericht Schwyz had ordered a security deposit of CHF 1,500 under Art. 383 StPO and extended the deadline once, expressly stating that no further extension would be granted. As the deposit was still unpaid after expiry of the final deadline, the court held that it could not enter into the appeal. The appellant was ordered to pay reduced costs of CHF 400.
Art. 383 StPO; non-payment of ordered security deposit as a prerequisite for proceeding with a criminal complaint appeal. If the appellant fails to pay the security within the set deadline, even after a granted extension, and a non-entry consequence has been expressly threatened, the appellate court must not enter into the appeal. A further extension or grace period is not required where the law does not provide one and the court has clearly stated the finality of the time limit (consid. 2). Court costs are borne by the unsuccessful appellant under Art. 428 Abs. 1 StPO.
Kantonsgericht Schwyz
1
Verfügung vom 21. September 2020
BEK 2020 106
Mitwirkend
Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner.
In Sachen
A.________ GmbH, Privatklägerin und Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft March, Postfach 162, Rathausplatz 1, 8853 Lachen, Strafverfolgungsbehörde und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Staatsanwältin B.________,
betreffend
Nichtanhandnahme Strafverfahren
(Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft March vom 15. Juni 2020, SUM 2019 2347);-
hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
nachdem sich ergeben und in Erwägung:
dass die Staatsanwaltschaft March am 15. Juni 2020 (Versand der Verfügung: 19. Juni 2020) verfügte, keine Strafuntersuchung (gegen Unbekannt) wegen Sachbeschädigung, begangen im Zeitraum vom 22. Januar bis 16. Mai 2019, in Wettingen oder Wollerau, durchzuführen und die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen (Dispositivziff. 1 und 2);
dass die A.________ GmbH als Anzeigeerstatterin und Strafantragstellerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung am 9. Juli 2020 innert Frist beim Kantonsgericht Beschwerde erhob
(KG-act. 1);
dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. Juli 2020 aufgefordert wurde, gestützt auf Art. 383 StPO eine Sicherheitsleistung von Fr. 1‘500.00 bis spätestens 27. Juli 2020 zu bezahlen, unter der Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfalle (KG-act. 4 Ziff. 1 und 2);
dass für die Sicherheitsleistung gemäss Art. 383 StPO keine Nachfrist angesetzt werden muss (Ziegler/Keller, BSK-StPO, 2. A. 2014, N 2 zu Art. 383 StPO),
dass mit Verfügung vom 28. Juli 2020 auf das innert Frist eingegangene Gesuch der Beschwerdeführerin vom 27. Juli 2020 hin die Frist zur Sicherheitsleistung von Fr. 1‘500.00 bis 24. August 2020 aber erstreckt wurde
(KG-act. 11 Ziff. 1);
dass die gewährte Fristerstreckung ausdrücklich mit dem Hinweis erfolgte, dass diese Frist nicht weiter erstreckbar sei und im Übrigen auf die Säumnisfolgen gemäss Ziff. 2 der Verfügung vom 10. Juli 2020 verwiesen werde (KG-act. 11 Ziff. 1);
dass mit Verfügung vom 27. August 2020 das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 24. August 2020 um eine weitere Fristerstreckung bzw. sinngemäss um Gewährung einer Notfrist zur Leistung der am 10. Juli 2020 verfügten Sicherheit von Fr. 1‘500.00 abgewiesen wurde (KG-act. 16 Ziff. 1);
dass weder innert Frist noch bis heute die verfügte Sicherheitsleistung von Fr. 1‘500.00 beim Kantonsgericht eingegangen ist, sodass nach dem Gesagten bzw. androhungsgemäss (KG-act. 4 Ziff. 2 und KG-act. 11 Ziff. 1) auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass ausgangsgemäss die (reduzierten) Kosten dieses Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);
dass diese Verfahrenserledigung gestützt auf § 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG präsidial erfolgen kann;-
verfügt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Massgabe von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes *Beschwerde in Strafsachen * beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.
4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R), die Oberstaatsanwaltschaft (1/R) und die Staatsanwaltschaft March (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Staatsanwaltschaft March (1/R, mit den Akten) und an die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).
Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin
Versand
21. September 2020 sl
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal had to be entered into despite non-payment of the required security deposit.
No. Because the security deposit ordered under Art. 383 StPO was not paid within the extended deadline, the court could not enter into the appeal.
The appellant was warned of the non-entry consequence, the deadline was extended once and expressly stated to be non-extendable, and no further extension or grace period was granted.
Allocation of appellate costs after non-entry.
The reduced costs of CHF 400 were imposed on the appellant.
Costs follow the outcome of the proceedings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.