projetos

Jurisdiction clause: court, not president, decides on competence

ZZ.1990.10Outro Tribunal11 de dez. de 1990Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

H. and T. sued A. before the court designated in their lease forum clause. After the conciliation hearing, the court president refused to enter into the complaint and counterclaim under § 23(2) ZPO because none of the parties had domicile or seat in the district when the clause was made or the action filed. On recourse, the Obergericht held that where the agreement designates the Amtsgericht, competence to decide whether to accept the case lies with the court itself, not with its president. The challenged refusal was therefore annulled and the matter sent back for the Amtsgericht to decide on its own jurisdiction.

Sumário Omnilex

§ 23 Abs. 1 und 2 ZPO; prorogation and competence to decline jurisdiction: Where a forum clause designates the Amtsgericht as the agreed court, the question whether the court will invoke the faculty to refuse jurisdiction under § 23(2) ZPO must be decided by the court itself and not by its president. Procedural acts such as service of process or the setting of hearings do not constitute a formal jurisdictional decision and cannot bind the court. The jurisdictional competence under § 23(2) ZPO is thus an institutional decision of the designated court when the clause does not prorogue to a single judge.

Texto completo

Geschäftsnummer:** ZZ.1990.10**
Instanz:Zivilkammer
Entscheiddatum:12.12.1990
FindInfo-Nummer:O_ZK.2015.168
Titel:** Prorogation, Zuständigkeit**
Resümee:§ 23 Abs. 2 ZPO. Prorogation. Ist aufgrund einer Gerichtsstandsvereinbarung das Amtsgericht zuständig erklärt, hat es selbst und nicht sein Präsident darüber zu entscheiden, ob es die Sache an die Hand nimmt.
SOG 1990 Nr. 10 **§ 23 Abs. 2 ZPO.*Prorogation. Ist aufgrund einer Gerichtsstandsvereinbarung das Amtsgericht zuständig erklärt, hat es selbst und nicht sein Präsident darüber zu entscheiden, ob es die Sache an die Hand nimmt. H. und T. hatten mit A. Ende 1987 einen Mietvertrag abgeschlossen, in dem sie den Ort der gelegenen Sache als Gerichtsstand vereinbarten. Sie erhoben Mitte Mai 1990 beim für diesen Ort zuständigen Gericht Klage gegen A., welcher erklärte, er erhebe Widerklage. H., T. und A. hatten weder im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch in demjenigen der Klageanhebung im Gerichtssprengel Wohnsitz. Im Anschluss an die Aussöhnungsverhandlung vom 2. November 1990 verfügte der Gerichtspräsident unter Hinweis auf § 23 Abs. 2 ZPO, auf Klage und Widerklage werde nicht eingetreten. Der Beklagte A. erhob gegen diesen Entscheid Rekurs, welchen das Obergericht aus folgenden Gründen teilweise guthiess: 2. Die Parteien können durch schriftliche Vereinbarung für bestimmte Streitsachen oder für Streitigkeiten aus einem bestimmten Vertrag den Gerichtsstand bezeichnen, sofern nicht zwingende Gesetzesbestimmungen entgegenstehen (§ 23 Abs. 1 ZPO).Der bezeichnete Richter kann jedoch seine Zuständigkeit ablehnen, wenn keine der Parteien im Zeitpunkt der Vereinbarung oder der Klageanhebung im Gerichtskreis Wohn- oder Geschäftssitz hatte (§ 23 Abs. 2 ZPO). Im vorliegenden Fall übersteigt der Streitwert Fr. 8'000.-- bei weitem. Angerufen ist also das Amtsgericht, da die vereinbarte Gerichtsstandsklausel keine Prorogation auf den Einzelrichter enthält. Deshalb hat das Amtsgericht darüber zu entscheiden, ob es seine Zuständigkeit ablehnen will. Im Übrigen scheint es fraglich, ob gegen einen solchen Entscheid überhaupt ein Rechtsmittel gegeben ist. Dies kann aber vorliegend offen bleiben. Der Amtsgerichtspräsident war also nicht befugt, die Zuständigkeit im Sinne von § 23 Abs. 2 ZPO abzulehnen. Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung ist deshalb aufzuheben. Das Amtsgericht wird zu erklären haben, ob es seine Zuständigkeit ablehnen will oder nicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten vermögen Prozesshandlungen wie die Zustellung der Klage oder die Ansetzung von Verhandlungen einen förmlichen Zuständigkeitsentscheid nicht vorwegzunehmen; im Übrigen kann der Amtsgerichtspräsident durch seine Handlungen das Amtsgericht ohnehin nicht binden. * Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 12. Dezember 1990

Palavras-chave

prorogationjurisdictionforum clausecourt presidentnon-entrycounterclaimcompetence

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether, under a jurisdiction agreement, the court president may decide to decline jurisdiction under § 23(2) ZPO.

Decisão extraída

No. When the agreed forum is the Amtsgericht, the court itself must decide whether to accept or decline the case; the president is not competent to make that determination.

Fundamentação extraída

The forum clause designated the Amtsgericht, not the single judge. Because the disputed amount exceeded CHF 8,000, the matter belonged to the Amtsgericht as such. The president therefore could not decide the jurisdictional objection under § 23(2) ZPO; the Amtsgericht had to decide for itself whether to accept the case.

Questão jurídica principal

Whether the order dismissing the complaint and counterclaim for lack of jurisdiction should be upheld.

Decisão extraída

The refusal to enter into the case was set aside and remitted to the Amtsgericht to determine its own competence.

Fundamentação extraída

The president's lack of authority infected the jurisdictional refusal. Prior procedural acts, such as service of the complaint or scheduling hearings, did not amount to a binding jurisdictional determination and could not bind the court.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.