projetos

Persistent evasion of probation supervision

ZZ.1975.25Outro Tribunal29 de out. de 1975Not Examined

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The court interpreted Art. 38 Ziff. 4 Abs. 2 StGB in a case concerning return to custody for persistent evasion of probation supervision. It held that evasion does not require defiance or a wrongful motive; negligence is enough. Persistent evasion is present when the supervised person withholds his residence or workplace from the supervisory authority so that control becomes impossible. Prior warnings are not indispensable, and persistence may also be inferred from prolonged disappearance or from circumstances showing a firm resolve never to accept supervision.

Sumário Omnilex

Art. 38 Ziff. 4 Abs. 2 StGB; Begriff des beharrlichen Sich-der-Schutzaufsicht-Entziehens. Das Sich-Entziehen setzt weder Renitenz noch eine bestimmte Absicht voraus; auch Nachlässigkeit genügt. Regelmässig ist die Voraussetzung erfüllt, wenn der bedingt Entlassene Wohnort oder Arbeitsstelle wechselt oder sich sonst dem Zugriff entzieht, ohne innert nützlicher Frist Meldung zu erstatten, sodass die Behörde seinen Aufenthaltsort nicht mehr kennt und nach ihm suchen muss. Beharrlichkeit verlangt ein Verhalten, das auf dauernde Entziehung schliessen lässt; sie kann sich aus fortgesetztem Nichtmelden, längerem Untertauchen oder aus den Umständen eines festen Entschlusses ergeben. Mahnungen sind nicht zwingende Voraussetzung (consid. zur Auslegung).

Texto completo

Geschäftsnummer:** ZZ.1975.25**
Instanz:Verwaltungsgericht
Entscheiddatum:30.10.1975
FindInfo-Nummer:O_VW.2015.187
Titel:** Schutzaufsicht**
Resümee:** Art. 38 Ziff. 4 Abs. 2 StGB. Zum Begriff des beharrlichen Sich-der-Schutzaufsicht-Entziehens.**
SOG 1975 Nr. 25 ** Art. 38 Ziff. 4 Abs. 2 StGB.*Zum Begriff des beharrlichen Sich-der-Schutzaufsicht-Entziehens. Nach Art. 38 Ziff. 4 Abs. 2 StGB ordnet die zuständige Behörde unter anderem die Rückversetzung des bedingt aus dem Strafvollzug Entlassenen an, wenn dieser sich der Schutzaufsicht beharrlich entzieht. Dem Verwaltungsgericht sind keine publizierten kantonalen Entscheide (solothurnische oder ausserkantonale) zu dieser Bestimmung bekannt. Auch in der Literatur (Hafter, Allg. Teil, S. 290; Thormann-Oberbeck, I, N 17 zu Art. 38 StGB; Logoz, N 6 lit. c zu Art. 38 StGB und Schwander, S. 178) finden sich lediglich rudimentäre Ausführungen dazu. Im einzigen publizierten Entscheid zu der hier zur Diskussion stehenden Frage, einem Entscheid des Bundesrats (VEB 1958 Nr. 66 S. 150), wird in weitgehender Übereinstimmung mit der eben zitierten Literatur ausgeführt: "Die Voraussetzung des sich der Schutzaufsicht Entziehens ist grundsätzlich erfüllt, wenn der bedingt Entlassene den Wohnort oder die Arbeitsstelle wechselt, ohne dies der Schutzaufsichtsbehörde innert nützlicher Frist zu melden, so dass diese nicht mehr weiss, wo er sich aufhält, und genötigt ist, nach ihm zu suchen oder suchen zu lassen (...).Als Mittel zur Aufenthaltserforschung dient ihr vorab die polizeiliche Ausschreibung." Zur Auslegung wird man angesichts der geringen Zahl einschlägiger Präjudizien auch die Praxis der Gerichte zu Art. 41 Ziff. 3 StGB heranziehen dürfen (Widerruf des bedingten Strafvollzuges unter anderem wegen beharrlichen Sich-der-Schutzaufsicht-Entziehens).Auch hier findet sich allerdings recht wenig (insbesondere BlZR 1947 Nr. 45 S. 93 f.). Es steht immerhin fest, dass das Sich-Entziehen nicht aus Renitenz geschehen muss, sondern dass bereits Nachlässigkeit genügt, das heisst: Motiv und Absicht spielen keine Rolle. Es genügt daher zweifellos, dass der Betreffende, wie dies im vorliegenden Falle zutrifft (vgl. den Bericht der Schutzaufsicht vom 25. September 1975 an das Polizeidepartement), aus Angst vor einer drohenden militärgerichtlichen Verurteilung wegen früheren Delikten untertaucht und sich so nicht nur der Militärjustiz oder dem Strafvollzug, sondern als Nebenwirkung auch der Schutzaufsicht entzieht und damit deren Funktionieren verunmöglicht. Allerdings genügt nicht grundsätzlich jedes Sich-Entziehen, vielmehr bedarf es zusätzlich des Merkmales der Beharrlichkeit. Dies bedeutet, dass der Betreffende den Willen dokumentieren muss, sich der Schutzaufsicht auf Dauer zu entziehen. Dies ist eindeutig dort gegeben, wo der Betreffende sich trotz entsprechenden Mahnungen nicht dazu bewegen lässt, seinen Aufenthaltsort oder seinen Arbeitsort der Schutzaufsicht zu melden und damit deren Kontrolle ausschaltet. Immerhin ist es nicht in jedem Falle erforderlich, dass tatsächlich solche Mahnungen vorausgegangen sind. Auch im Gesetz (Art. 38 Ziff. 4 StGB) fehlt jeder Hinweis auf die Erforderlichkeit einer Mahnung. Andernfalls könnte ja derjenige, dem Mahnungen nicht erteilt werden konnten, weil es ihm gelungen ist, während längerer Zeit unterzutauchen, nicht in den Strafvollzug zurückversetzt werden. Die Beharrlichkeit kann somit gegebenenfalls bereits im längeren Verschwinden und Nicht-mehr-Melden zum Ausdruck kommen. Selbst dieses längere Verschwinden ist aber dort nicht unbedingt erforderlich, wo sich aus andern Umständen ergibt, dass sich der Betreffende der Schutzaufsicht sowieso dauernd entziehen will, so beispielsweise wenn er ausdrücklich erklärt, dass er die Schutzaufsicht nie akzeptieren werde, oder aber wenn die Umstände darauf hinweisen, dass dies sein fester Entschluss ist. * Verwaltungsgericht, Urteil vom 30. Oktober 1975

Palavras-chave

probation supervisionconditional releaseevasionpersistent conductreturn to custodynotification duty

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Meaning of persistent evasion of probation supervision under Art. 38 Ziff. 4 Abs. 2 StGB

Decisão extraída

Persistent evasion exists when the person intentionally or negligently makes supervision impossible by withholding his whereabouts or workplace, especially after warnings; repeated disappearance can suffice, and persistent intent may also be inferred from circumstances even without prior warnings.

Fundamentação extraída

The court relied on the limited case law and literature, held that motive and purpose are irrelevant, and stressed that the supervisory function is defeated once the authority no longer knows where the person is and must search for him. Persistence requires a documented will to evade supervision on a lasting basis; this can appear in prolonged disappearance or in clear indications of an unwavering refusal to accept supervision.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.