TA.2007.118•Costs for manifestly unfounded appeal
TA.2007.118Outro Tribunal15 de mai. de 2007Other
Extraído pela Omnilex
An attorney appealed for denial of justice concerning the delay in fixing his ex officio fee, but he directed the appeal against the Department rather than the Criminal Court of the District of Val-de-Travers, which was the competent authority. The tribunal found the dispute moot and ordered the case closed. It further held that the appeal was manifestly unfounded because the applicable statute and regulation clearly identified the competent authority, especially for a lawyer who should have known the rules. Costs were therefore charged to the appellant, including a CHF 200 decision fee and CHF 40 in disbursements.
Art. 35 al. 2 LAPCA; costs for manifestly unfounded appeals against fee-fixing decisions. Although proceedings on the fixation of ex officio counsel remuneration are in principle free, the appellate authority may exceptionally charge costs to the appellant where the remedy is manifestly unfounded, abusive, or procedurally vexatious. This is the case where the appellant challenges the decision before an authority lacking competence, whereas the statute and implementing regulation clearly identify the competent body; the standard is stricter for a lawyer, who is expected to ascertain the competent authority from the text of the law alone.
Jurisprudence du Tribunal Cantonal Contact
N° dossier: TA.2007.118
Autorité: TA
Date décision: 15.05.2007
Publié le: 14.04.2008
Revue juridique:
Titre: Frais de la procédure en cas de recours manifestement infondé.
Résumé:
Des frais de procédure sont mis à la charge de l'avocat qui dirige son recours pour déni de justice (retard pour fixer la rémunération de l'avocat d'office) contre la mauvaise autorité, alors que la simple lecture de la loi et de son règlement pouvait le renseigner.
Articles de loi:
Art. 35 al. 2 LAPCA
Réf. : TA.2007.118-AI
C O N S I D E R A N T
que le litige n'ayant plus d'objet, l'affaire peut être classée,
que la procédure de fixation de la rémunération de l'avocat est gratuite (art.35 al.1 LAPCA), mais qu'en cas de recours manifestement infondé, procédurier ou à tout autre égard abusif contre la décision fixant la rémunération de l'avocat, l'autorité de recours peut toutefois mettre les frais de la procédure à la charge du recourant (al.2),
qu'en vertu de l'article 34 al.1 LAPCA, l'autorité saisie fixe la rémunération de l'avocat dans une décision sommairement motivée et que le Département de la justice, de la sécurité et des finances (ci-après : le département), par son service de la justice, verse la rémunération due (art.3 litt.b RELAPCA),
qu'en l'occurrence, l'autorité qui devait fixer la rémunération due au recourant, avocat d'office de J. – et à l'encontre de laquelle un recours pour déni de justice aurait pu être déposé – était le Tribunal correctionnel du district du Val-de-Travers et non le département,
que l'ignorance du recourant est d'autant moins admissible qu'il est avocat et que la simple consultation de la LAPCA et de son règlement – sans autres recherches dans la doctrine ou la jurisprudence – pouvait le renseigner,
que son recours contre le département était donc manifestement infondé et que c'est un motif pour l'autorité de recours de mettre à sa charge les frais de la procédure,
**Par ces motifs,
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF**
1. Ordonne le classement de l'affaire.
2. Met à la charge du recourant un émolument de décision de 200 francs et les débours par 40 francs.
Neuchâtel, le 15 mai 2007
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal was moot and the case should be closed.
The dispute had lost its object and the case could be closed.
Because the matter no longer had a live object, the tribunal ordered the case to be classed.
Whether procedural costs should be imposed despite the general free-of-charge fee-fixing procedure.
Costs were imposed on the appellant because the appeal was manifestly unfounded.
Under Art. 35(2) LAPCA, costs may be charged for a manifestly unfounded or abusive appeal. The appellant, himself a lawyer, should have known from the statute and regulation that the competent authority was the criminal court, not the department.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.