Suspension of enforcement against an unrepresented detainee

CCC.2006.182Outro Tribunal13 de abr. de 2007Modified

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Cantonal Civil Cassation Court held that Art. 60 LP applies in mainlevée proceedings when the debtor is detained and has no representative. Because the lower court proceeded without first ensuring that the detainee could appoint a representative or that tutelary authorities had intervened, the mainlevée judgment of 14 November 2006 was quashed. The case was remitted to the district court for a new hearing and decision. R. SA had to bear CHF 80 in first-instance costs and pay CHF 200 in appeal indemnity; no cassation costs were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 60 LP; suspension of enforcement against a detained debtor without representation. The protection of Art. 60 LP applies not only at the level of the debt-collection office but also before the judge hearing mainlevée or bankruptcy once the office no longer intervenes. If the judge fails to apply the mandatory suspension and deadline to appoint a representative, this constitutes a violation of an essential procedural rule and a denial of justice. The proceedings must be suspended until the expiry of the deadline, with the matter remitted for a new decision after proper procedural compliance (consid. 2).

Texto completo

Jurisprudence du Tribunal Cantonal Contact

N° dossier: CCC.2006.182

Autorité: CCC

Date décision: 13.04.2007

Publié le: 05.09.2008

Revue juridique:

Titre: Poursuite dirigée contre un détenu qui n'a pas de représentant. Suspension.

Résumé:

Aux termes de l'article 60 LP, lorsque la poursuite est dirigée contre un détenu qui n'a pas de représentant, le préposé lui accorde un délai pour en constituer un, à moins que l'autorité tutélaire n'ait à y pourvoir; la poursuite demeure suspendue, jusqu'à l'expiration de ce délai. L'article 60 LP doit aussi être appliqué par le juge (de la faillite ou de la mainlevée) lorsque le préposé n'a plus à intervenir; il viole une règle essentielle de la procédure et commet un déni de justice s'il ne le fait pas (v. Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4ème éd., Bâle et Lausanne 2005, p.90; v. également, du même auteur, Commentaire LP, Lausanne 1999, N.29 ad art.60 LP).

Articles de loi:

Art. 60 LP

Réf. : CCC.2006.182/vc

C O N S I D E R A N T

que le 28 septembre 2006, le recourant a, à La Chaux-de-Fonds, formé opposition totale au commandement de payer qui lui avait été notifié à son domicile, Maladière 10 à Neuchâtel,

que le 17 octobre 2006, R. SA a requis la mainlevée de l'opposition,

que la convocation du 18 octobre 2006 à l'audience de mainlevée fixée au 13 novembre a été envoyée au recourant en "Recommandé", puis une seconde fois en courrier "B", les deux enveloppes étant retournées au Tribunal de district avec la mention "le destinataire est introuvable à l'adresse indiquée",

qu'une notification par voie édictale a été ordonnée le 25 octobre 2006,

qu'une nouvelle convocation, du 8 novembre 2006 pour l'audience fixée le 13, a finalement été envoyée aux prisons de La Chaux-de-Fonds, à l'attention du recourant,

qu'une décision sur requête en mainlevée d'opposition a été rendue le 14 novembre 2006, suite à l'audience à laquelle le recourant n'a pas comparu,

que dans son mémoire du 24 novembre 2006, le recourant conclut à l'annulation de la décision du 14 novembre 2006, avec suite de frais et dépens de première et de deuxième instances, se prévalant de fausse application du droit matériel et de la violation de son droit d'être entendu,

qu'il fait valoir qu'il est incarcéré depuis le mois de mai 2006, sous la prévention d'homicide, aux prisons de La Chaux-de-Fonds, et qu'aucun mandataire ni curateur n'a été désigné pour s'occuper de ses affaires civiles, raison pour laquelle il n'a pu déférer à la convocation du juge,

que le prononcé de mainlevée est un acte de poursuite, auquel s'appliquent les règles des articles 56ss LP sur les féries et suspensions (Panchoz/Caprez, La mainlevée d'opposition, Zurich 1980, § 152),

qu'aux termes de l'article 60 LP, lorsque la poursuite est dirigée contre un détenu qui n'a pas de représentant, le préposé lui accorde un délai pour en constituer un, à moins que l'autorité tutélaire n'ait à y pourvoir; la poursuite demeure suspendue, jusqu'à l'expiration de ce délai,

que l'article 60 LP doit aussi être appliqué par le juge (de la faillite ou de la mainlevée) lorsque le préposé n'a plus à intervenir, et qu'il viole une règle essentielle de la procédure et commet un déni de justice s'il ne le fait pas (v. Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 4ème éd., Bâle et Lausanne 2005, p.90; v. également, du même auteur, Commentaire LP, Lausanne 1999, N.29 ad art. 60 LP),

qu'en conséquence la décision entreprise sera cassée, et la cause renvoyée au premier juge, qui citera les parties à comparaître à une nouvelle audience de mainlevée, en mettant en œuvre la procédure mentionnée ci-dessus,

que l'intimée sera condamnée à prendre à sa charge les frais de justice de la première instance, ainsi qu'à payer au recourant une indemnité de dépens pour l'instance de recours,

**Par ces motifs,

LA COUR DE CASSATION CIVILE**

1. Casse la décision sur requête en mainlevée d'opposition du 14 novembre 2006.

2. Renvoie la cause au premier juge, pour nouvelle décision au sens des considérants.

3. Condamne l'intimée à prendre à sa charge les frais de justice de première instance, fixés à 80 francs.

4. Condamne l'intimée à payer au recourant une indemnité de dépens de 200 francs pour l'instance de recours.

5. Statue sans frais.

Neuchâtel, le 13 avril 2007

AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE

Le greffier L'un des juges

Art. 60 LP

4. A la suite d’emprisonnement

Lorsque la poursuite est dirigée contre un détenu qui n’a pas de représentant, le préposé lui accorde un délai pour en constituer un, à moins que l’autorité tutélaire n’ait à y pourvoir. La poursuite demeure suspendue jusqu’à l’expiration de ce délai.

Palavras-chave

debt enforcementmainlevéedetentionrepresentationsuspensionprocedural fairnesscassationremand

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether Art. 60 LP required the mainlevée judge to suspend the proceedings because the debtor was detained and unrepresented.

Decisão extraída

Yes. The court held that Art. 60 LP also applies to the judge when the debt-collection office no longer intervenes; proceeding without applying that rule violates an essential procedural rule and amounts to a denial of justice.

Fundamentação extraída

When enforcement is directed against a detainee without a representative, the proceedings must be suspended until a deadline for appointing one has expired. This protection applies equally in mainlevée proceedings.

Questão jurídica principal

Whether the 14 November 2006 mainlevée decision should be set aside and the case remitted.

Decisão extraída

Yes. The decision was annulled and the matter remitted for a new hearing after the required procedural steps.

Fundamentação extraída

Because the lower court failed to apply Art. 60 LP, the decision could not stand and a new decision had to be made after allowing proper representation.

Questão jurídica principal

Allocation of first-instance costs and appeal costs.

Decisão extraída

The respondent had to bear the first-instance court costs of CHF 80 and pay CHF 200 in appeal costs to the appellant; no court costs were charged in cassation.

Fundamentação extraída

As the appellant succeeded, the respondent was ordered to bear the stated costs and indemnity.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.