Standing to recover child support arrears in unjust enrichment action

CCC.1999.7586Outro Tribunal8 de jun. de 1999Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

W.K. brought a restitution action against B. after child-support amounts had been pursued under enforcement proceedings for the children R.K. and A.K. The district court held the action inadmissible for lack of standing to defend and because the claimant could only seek restitution from the designated enforcement creditor. On cassation, the court held that the appeal failed to challenge this independent ground, making it inadmissible. The joint appeal against the first-instance cost award was rejected; the vexatiousness objection was not upheld, and the CHF 300 costs award was not arbitrary.

Sumário Omnilex

Art. 289 al. 1 CC, Art. 279 CC, Art. 86 LP; standing to recover child-support arrears and admissibility of an appeal: child maintenance is owed to the child, and the custodial parent may, under settled case law, act in his or her own name to recover arrears, including by enforcement. A restitution claim for alleged undue payment under Art. 86 LP, however, lies only against the creditor designated in the enforcement. Where the first-instance judgment rests on an independent, sufficient alternative ground, the appeal must specifically attack that ground; failing to do so renders the appeal insufficiently reasoned and inadmissible (consid. 2). Costs may be fixed under the tariff even without a merits judgment; absent arbitrariness, a modest cost award will stand (consid. 3).

Texto completo

Jurisprudence du Tribunal Cantonal Contact

N° dossier: CCC.1999.7586

Autorité:

Date décision: 08.06.1999

Publié le: 14.04.2008

Revue juridique:

Titre: Contributions d'entretien pour les enfants. Qualité pour agir. Arriérés.

Résumé:

**Les contributions d'entretien sont dues à l'enfant (art.289 al.1 CC) et la qualité pour agir en fixation d'une contribution d'entretien lui appartient (art.279 CC) mais la jurisprudence reconnaît au détenteur de l'autorité parentale le droit de procéder en son propre nom pour recouvrer des arriérés (ATF 109 II 371, 107 II 465), y compris par voie de poursuite (ATF 90 II 355).

La qualité pour agir en répétition de l'indu (art.86 LP) appartient au seul créancier désigné par la poursuite.

Un recours qui n'attaque pas un motif, indépendant, du jugement et justifiant à lui seul la solution adoptée est irrecevable.**

Articles de loi:

Art. 279 CC Art. 289 al. 1 CC Art. 86 LP

A. Sur la base d'une convention sur effets accessoires conclue en-

tre parties et ratifiée par jugement de divorce du 10 février 1992, R.K.

et A.K. , agissant par leur mère B. ont chacun fait notifier un com-

mandement de payer à W.K. pour la somme de 7'250 francs, avec intérêts à

5 % sur 3'625 francs du 1er septembre 1992 au 31 décembre 1995 et avec

intérêts à 5 % sur 7'250 francs dès le 1er janvier 1996, correspondant à

un solde impayé de pensions alimentaires.

La mainlevée des oppositions totales formées par W.K. aux deux

commandements de payer a été prononcée le 5 janvier 1998 par la présidente

du Tribunal civil du district de Neuchâtel.

B. Par demande du 2 avril 1998, W.K. a ouvert action en répétition

de l'indu auprès du Tribunal civil du district du Val-de-Ruz,

prenant pour conclusions :

"1. Condamner Mme B. à restituer à W.K. la somme de fr.

18'351.90 plus intérêts à 5 % l'an dès le 25 mars 1998.

2. Ordonner à l'office des poursuites du district de

Neuchâtel de verser à W.K. la somme de 18'351.90

consignée le 25 mars 1998.

3. Condamner la défenderesse à tous frais et dépens".

C. Par jugement du 29 janvier 1999, le tribunal civil admet le

moyen préjudiciel tiré du défaut de qualité pour défendre à l'action sou-

levé par la défenderesse et déclare la demande irrecevable. Pour le pre-

mier juge et selon l'article 279 CC, la qualité pour agir dans une procé-

dure en réclamation d'entretien appartient à l'enfant seul et la demande

en répétition de l'indu se trouve en étroite corrélation avec des poursui-

tes intentées par les enfants à l'encontre de leur père. Celui-ci ne peut

dès lors que réclamer à ceux-là la restitution des montants versés.

D. En temps utile et en la forme légale, W.K. recourt contre ce

jugement en concluant à ce qu'il plaise à la Cour, sous suite de frais,

dépens et honoraires, d'accorder l'effet suspensif, de casser le jugement

et de rejeter le moyen préjudiciel. Il invoque la fausse application du

droit et l'abus du pouvoir d'appréciation.

L'effet suspensif a été ordonné par le président de la Cour de

cassation civile le 9 mars 1999.

E. Dans leurs observations, tant l'intimée que le président du tri-

bunal concluent au rejet du recours.

F. L'intimée dépose un recours joint. Elle conclut à la cassation

du chiffre 2 du dispositif du jugement en invoquant une violation de l'ar-

ticle 144 CPC du fait que l'autorité de jugement n'a pas retenu la téméri-

té du demandeur.

C O N S I D E R A N T

1. Selon l'article 289 al.1 CC, les contributions d'entretien sont

dues à l'enfant et sont versées à son représentant légal.

Si dans le cadre de l'action en fixation de la contribution

d'entretien prévue par l'article 279 CC, la qualité pour agir appartient à

l'enfant (p.ex. Stettler, Le droit suisse de la filiation, Traité de droit

privé suisse, vol.III, tome II.1, p.360), la jurisprudence n'en a pas

moins constamment reconnu que le détenteur de l'autorité parentale pouvait

procéder en son propre nom pour recouvrer les arrérages d'entretien dus à

ses enfants (ATF 106 II 285; 109 II 371; 107 II 465) que ce soit judiciai-

rement ou par voie de poursuites (ATF 90 II 355).

2. Cependant, le tribunal a de surcroît considéré (jugement, p.3,

cons.2) que le demandeur ne saurait agir contre la défenderesse en répéti-

tion de sommes d'argent qui ne lui étaient pas formellement destinées,

puisque ses créanciers poursuivants étaient ses enfants.

Ce motif, subsidiaire mais indépendant, suffit à lui seul à jus-

tifier la solution adoptée par le tribunal. On ne voit en effet pas que le

débiteur puisse exiger un indu, au sens de l'article 86 LP, d'une autre

personne que du créancier désigné par la poursuite. Le recours, qui ne

l'attaque pas, est insuffisamment motivé et, partant, irrecevable (RJN

1982, p.60; ATF 121 III 46 et les arrêts cités).

3. Comme il est de jurisprudence que le détenteur de l'autorité

parentale peut agir en son propre nom, il n'était pas déraisonnable de la

part du recourant de soutenir que la défenderesse avait qualité pour dé-

fendre. D'autre part, la motivation du recours était en soi propre à faire

admettre son bien-fondé. Dans ces circonstances, la témérité ne peut pas

être retenue (RJN 1994, p.63; 7 I 248). Par ailleurs, la procédure n'a pas

abouti à un jugement au fond et le juge a pu fixer sans arbitraire, en

application de l'article 14 de l'arrêté concernant le tarif des frais en-

tre plaideurs, à 300 francs les dépens dus par le recourant à l'intimée en

première instance.

4. Le recours principal devant être déclaré irrecevable et le re-

cours joint rejeté, il y a lieu de compenser les dépens et de partager les

frais de l'instance de recours par moitié.

Par ces motifs,

LA COUR DE CASSATION CIVILE

1. Déclare le recours de W.K. irrecevable.

2. Rejette le recours joint.

3. Arrête les frais à 480 francs, avancés par le recourant, et les met par

moitié à la charge de chacune des parties.

4. Compense les dépens.

Neuchâtel, le 8 juin 1999

AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE

Le greffier Le président

Palavras-chave

child supportstandingarrearsunjust enrichmentenforcementappeal admissibilitycostsvexatious litigation

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the father could sue in unjust enrichment for repayment of child-support arrears collected through enforcement against him.

Decisão extraída

For arrears of child support, the custodial parent may act in his or her own name to recover the amounts, but an unjust-enrichment claim under Art. 86 LP belongs only against the creditor designated in the enforcement proceedings.

Fundamentação extraída

The court distinguished the standing to bring a support claim under Arts. 279 and 289 CC from the standing to reclaim alleged overpayments. Because the pursued creditors were the children, the claim for restitution had to be directed to them, not to their mother.

Questão jurídica principal

Whether the appeal was admissible despite not challenging an independent and sufficient ground of the first-instance judgment.

Decisão extraída

The appeal was inadmissible because it did not attack the subsidiary but autonomous reason that alone supported the inadmissibility of the action.

Fundamentação extraída

The first-instance court relied not only on the standing issue under family law, but also on the separate point that the claimant could not seek restitution from a person to whom the sums were not formally due. Since that ground was left unchallenged, the appeal was insufficiently reasoned.

Questão jurídica principal

Whether the joint appeal should lead to reversal of the first-instance costs award for alleged vexatious conduct.

Decisão extraída

The joint appeal was rejected; the finding of vexatiousness could not be upheld, but the first-instance costs award of CHF 300 was not arbitrary.

Fundamentação extraída

Given the existing case law on a custodial parent acting in his own name, the appellant’s argument that the respondent had standing to defend was not unreasonable. However, the first-instance court could set costs under the tariff provisions because no judgment on the merits had been rendered.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.