projetos

No reply right in summary deposit-place proceedings

OG 1991 15Outro Tribunal1 de mai. de 1991

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The excerpt concerns a first-instance summary proceeding under § 361 ZPO for the designation of a place of deposit under Art. 92 OR. The plaintiff argued that the defendant's response should have been served for a rejoinder and that the rules of the Befehlsverfahren should apply. The court rejected this: the proceeding is generally satisfied by a simple hearing of the parties, with no general right to a further reply, and it is not proper to transpose the enforcement-oriented rules of the Befehlsverfahren to proceedings for judicial orders and measures. Those proceedings are designed to regulate relations provisionally, not finally adjudicate substantive rights.

Sumário Omnilex

§ 361 ZPO; Art. 92 OR; hearing rights in summary proceedings for judicial orders and measures. Proceedings under § 361 ZPO are ordinarily summary and contradictory only in the sense that the opposing party is heard once, if circumstances permit. A further exchange of submissions is not generally required; it may be ordered only where the facts are unclear and clarification would aid decision-making. The procedural rules of the Befehlsverfahren cannot be transferred wholesale by analogy, because such proceedings are enforcement-oriented and aim at the immediate realization of substantive claims, whereas orders and measures under §§ 4 and 361 ZPO merely arrange legal relations provisionally without definitive adjudication. Max. XI Nr. 418 is therefore confined to the procedural peculiarities of the respective federal institution.

Texto completo

Das vorliegende Verfahren richtete sich erstinstanzlich nach § 361 ZPO. Diese Norm legt fest, dass bei der Gegenpartei - soweit es die Verhältnisse nicht ausschliessen - eine Stellungnahme zum Gesuch eingeholt wird. Das Verfahren ist daher grundsätzlich kontradiktorisch. Daran ändert nichts, dass die Bestimmung des Hinterlegungsortes gemäss Art. 92 OR eher ein Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit denn ein klassisches Zweiparteienverfahren mit Anspruchsprüfung darstellt. Entgegen der Auffassung der Klägerin war der Amtsgerichtspräsident nicht verpflichtet, die Vernehmlassung des Beklagten zur Replik zuzustellen. Das Verfahren ist summarischer Natur, das sich grundsätzlich in einer einfachen Anhörung der Parteien erschöpft. In diesem Sinne ist es dem Rechtsöffnungsverfahren verwandt, das ein Replikrecht ebenfalls nicht kennt (Max. XII Nr. 97). Freilich ist es unter Umständen geboten, den Gesuchsteller noch einmal zu begrüssen, wenn die Verhältnisse unübersichtlich sind und ein klärendes Wort der Entscheidfindung dienlich ist. Dies hängt davon ab, welche Anforderungen an die Beweisführung gestellt werden. Der Klägerin ist nun beizupflichten, dass eine direkte Übernahme der Regeln des Befehlsverfahrens nicht zulässig ist. Max. XI Nr. 418 spricht zwar mit Bezug auf § 361 ZPO von einer echten Lücke und fordert die analoge Anwendung der Regeln des IV. Titels. Dies erlaubt aber keineswegs, vom Gesuchsteller den strengen Beweis seines Anspruchs, vom Gesuchsgegner bloss die Glaubhaftmachung seiner Einwendungen zu verlangen. Der Amtsgerichtspräsident hat übersehen, dass es sich beim Befehlsverfahren um ein Erkenntnis- und Vollstreckungsverfahren handelt, dessen Zweck in der Regel die sofortige Durchsetzung materiellrechtlicher Ansprüche ist. Im Gegensatz dazu regeln die §§ 4 und 361 ZPO Zuständigkeit und Verfahren für den Erlass von Anordnungen und Massnahmen. Es sind dies richterliche Entscheidungen, die gerade keine abschliessende Regelung der Rechtsansprüche der Parteien enthalten, sondern die (noch nicht definitive) Auseinandersetzung über Rechtsverhältnisse gestalten. Unter diesem Gesichtspunkt verweist Max. XI Nr. 418 in der Verfahrensfrage zu Recht auf die Besonderheiten des jeweiligen bundesrechtlichen Instituts.

Palavras-chave

summary procedureright to be heardreplydeposit placeprocedural lawcontradictory procedureanalogical application

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether, in proceedings under § 361 ZPO, the defendant's response had to be served on the plaintiff for a further reply.

Decisão extraída

No. The procedure is generally summary and contradictory only to the extent of hearing the parties once; a further exchange of briefs is not required as a rule.

Fundamentação extraída

§ 361 ZPO provides for obtaining a statement from the opposing party where circumstances permit, but the proceeding remains summary in nature. It is akin to debt-enforcement proceedings, which likewise do not provide a reply right. Only where the facts are unclear and another exchange would assist clarification may a further hearing be appropriate.

Questão jurídica principal

Whether the rules of the Befehlsverfahren could be directly transferred to proceedings determining the place of deposit under Art. 92 OR.

Decisão extraída

No direct transfer. The plaintiff was correct that the rules of the Befehlsverfahren cannot simply be applied by analogy as a whole.

Fundamentação extraída

The court distinguished between enforcement/recognition proceedings aimed at immediate enforcement of substantive claims and proceedings under §§ 4 and 361 ZPO, which concern judicial orders and measures and do not conclusively determine the parties' substantive rights. Therefore, Max. XI Nr. 418 may not be used to impose the strict proof scheme of the Befehlsverfahren on the applicant and only mere plausibility on the opposing party.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.