projetos

Invalidity pension revision: remand for further cardiological inquiries

c-551-2013Tribunal Administrativo Federal / Divisão 316 de set. de 2013Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged the IVSTA's revision decision revoking his invalidity pension. The Federal Administrative Court held that the medical record was not sufficiently clarified, especially on the cardiological side, because the administration's own medical service identified unresolved uncertainty requiring further reporting. The appeal was therefore partially upheld: the decision was annulled and the case remanded for additional cardiological investigations and a new decision. No court costs were charged. The IVSTA had to pay CHF 2,500 in party compensation, and the request for free legal aid became moot.

Sumário Omnilex

Art. 49 lit. b, Art. 61 Abs. 1 and Art. 63 Abs. 2 VwVG; invalidity insurance revision proceedings; incomplete establishment of the decisive medical facts as a ground of appeal and basis for remand. Where the evidentiary record is medically insufficient, in particular because the administration's own medical service identifies an unresolved specialist uncertainty, the challenged decision cannot stand. The reviewing court may annul the decision and remit the matter for the necessary further investigations and a fresh determination. In case of partial success, no court costs are charged; party compensation is awarded ex officio according to the file and necessary effort, and a legal-aid request becomes moot if the party is otherwise compensated (consid. 2-4).

Texto completo

BVGer C-551/2013

Entscheiddatum: 16.09.2013Publikationsdatum: 04.10.2013

BundesverwaltungsgerichtTribunal administratif fédéralTribunale amministrativo federaleTribunal administrativ federal Abteilung IIIC-551/2013

Urteil vom 16. September 2013 Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),Richter Francesco Parrino, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Gerichtsschreiber Matthias Burri-Küng. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Marco Unternährer, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz . Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung vom 26. November 2012.

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass der Beschwerdeführer am 1. Februar 2013 die Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA, im Folgenden auch: Vorinstanz), vom 26. November 2012 (eröffnet am 5. Januar 2013) betreffend revisionsweise Aufhebung des Anspruchs auf eine Rente der Inva­li­denversicherung (IV) beim Bundesverwaltungsgericht ange­fochten hat,

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG zur Beur­teilung von Be­schwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen ge­mäss Art. 33 VGG zuständig ist, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass die IVSTA als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG zu gelten hat, und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit aus­zu­machen ist (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG], SR 831.20), so dass das Gericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu­ständig ist,

dass der Beschwerdeführer ohne Zweifel zur Beschwerdeführung legi­timiert ist, so dass auf die frist- und formgerecht eingereichten Be­schwerden einzutreten ist,

dass die Vorinstanz am 30. August 2013 ihre Vernehmlassung vor­gelegt hat und beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen, die ange­fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei im Sinne der Stellungnahme ihres ärztlichen Dienstes vom 8. Juli 2013 an die Ver­waltung zurückzuweisen,

dass ein Doppel der Vernehmlassung samt Stellungnahme des ärz­t­lichen Dienstes in Kopie dem Beschwerdeführer zuzustellen ist,

dass der ärztliche Dienst (Dr. B._______) in seiner Stellungnahme festhält, aus kardiologischer Sicht bestehe eine Unklarheit, die durch einen Verlaufsbericht geklärt werden müsse (doc. 115 pag. 2),

dass damit der Sachverhalt aus medizinischer Sicht ungenügend abgeklärt ist, sodass die angefochtene Verfügung vom 26. November 2012 auf einer mangel­haft er­mit­telten tat­beständ­lichen Grundlage beruht,

dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) die unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach­verhalts ausdrücklich als Be­schwerdegrund nennt,

dass die Beschwerde demnach in dem Sinne teilweise gutzuheissen ist, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurück­ge­wiesen wird mit der Anweisung, die erforder­li­chen zusätzlichen kardiologischen Abklärungen durchführen zu lassen und neu in der Sache zu verfügen (Art. 61 Abs. 1 VwVG),

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten zu erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG),

dass dem obsie­genden Beschwerdeführer eine von der Vorinstanz zu ent­richtende Parteient­schädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass die Parteientschädigung gemäss Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal­tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) aufgrund der Akten zu bestimmen ist,

dass sich das dem Beschwerdeführer zu entschädigende Anwalts­honorar mangels Kostennote nach dem aktenkundigen und notwen­digen Zeitaufwand des anwaltlichen Vertreters bestimmt,

dass das zu entschädigende Anwaltshonorar (einschliesslich Aus­lagen) daher auf Fr. 2'500.- festzusetzen ist (Art. 64 VwVG in Ver­bindung mit Art. 9 und Art. 10 VGKE), wobei keine Mehrwertsteuer geschuldet und zu entschädigen ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer [MWSTG, SR 641.20] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG),

dass unter diesen Umständen das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung eines Anwaltes als gegenstandslos abzuschreiben ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

  1. Ein Doppel der Vernehmlassung vom 30. August 2013 samt Stellungnahme des ärz­tlichen Dienstes vom 8. Juli 2013 in Kopie geht an den Beschwerdeführer.

  2. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurück­ge­wiesen wird mit der Anweisung, die erforder­li­chen zusätzlichen kardiologischen Abklärungen durchführen zu lassen und neu in der Sache zu verfügen.

  3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

  4. Dem Beschwerdeführer wird eine von der Vorinstanz zu leistende Parteientschädigung von Fr. 2'500.- zugesprochen.

  5. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent­gelt­lichen Rechtspflege unter Beiordnung eines Anwaltes wird als gegen­standslos geworden abgeschrieben.

  6. Dieses Urteil geht an:

  •    den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Doppel der Vernehmlassung vom 30. August 2013 [BVGer act. 13 samt Stel­lungnahme des ärz­tlichen Dienstes vom 8. Juli 2013 in Kopie [vorinstanzliche Akten doc. 115])

  •    die Vorinstanz (Ref-Nr. \_\_\_\_\_\_\_\_)

  •    das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Stefan Mesmer Matthias Burri-Küng

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand:

Palavras-chave

invalidity insurancerevisionmedical assessmentremandcardiologyparty compensationcourt costslegal aid

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the revised pension revocation was based on an insufficiently established medical record and had to be set aside and remanded.

Decisão extraída

The medical facts were not sufficiently clarified; the decision had to be annulled and the case remanded for additional cardiological investigations and a new decision.

Fundamentação extraída

The IVSTA's medical service itself noted an unresolved cardiological uncertainty requiring a follow-up report. This meant the factual basis of the decision was incomplete within the meaning of Art. 49(b) VwVG, justifying partial allowance and remand under Art. 61(1) VwVG.

Questão jurídica principal

Whether procedural costs should be charged.

Decisão extraída

No procedural costs were levied.

Fundamentação extraída

Because the appellant succeeded in part, Art. 63(2) VwVG precluded court costs.

Questão jurídica principal

Whether the appellant was entitled to party compensation and legal aid.

Decisão extraída

A party compensation of CHF 2,500 was awarded against the IVSTA; the request for free legal aid with appointment of counsel became moot.

Fundamentação extraída

As the appellant prevailed in substance, he was entitled to compensation determined ex officio from the file under the VGKE; no VAT was owed. The legal-aid request was moot in light of the granted compensation.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.