BB.2011.77,BP.2011.34•Non-entry on complaint regarding appointment of defense counsel
BB.2011.77,BP.2011.34Tribunal Penal Federal / Câmara de Recursos2 de nov. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Criminal Court’s I. Complaint Chamber dealt with a complaint against the Federal Prosecutor’s refusal to appoint B. as official defense counsel. After the prosecutor later appointed Bernard Rambert as necessary defense counsel, Rambert requested a stay of the complaint proceedings. The court rejected the stay request and held that the complaint was manifestly inadmissible because the appellant had not shown direct infringement of legally protected interests. It therefore did not enter into the complaint and imposed CHF 500 in court costs on the appellant, to be set off against the CHF 1,500 advance payment, with CHF 1,000 to be refunded.
Art. 390 Abs. 2 StPO; admissibility of a complaint against a prosecutorial decision on the appointment of defense counsel: the complainant must demonstrate a direct detriment to legally protected interests. If the pleading does not show such direct concern, the complaint is manifestly inadmissible and may be disposed of without further proceedings. A subsequent appointment of necessary defense counsel does not alter the lack of standing. Under Art. 428 Abs. 1 StPO, costs are borne by the unsuccessful complainant; advances are to be offset accordingly.
Beschluss vom 2. November 2011 I. Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Tito Ponti, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Joséphine Contu, Gerichtsschreiberin Sarah Wirz
Parteien
A., vertreten durch Rechtsanwalt Bernard Rambert,
Beschwerdeführer
gegen
BUNDESANWALTSCHAFT, Beschwerdegegnerin
Gegenstand Zulassung der Verteidigung (Art. 127 Abs. 2-5 i.V.m. Art. 129 StPO)
Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Geschäftsnummer: BB.2011.77 und BP.2011.34
Die I. Beschwerdekammer hält fest, dass:
die Bundesanwaltschaft mit Verfügung vom 19. Juli 2011 den vom Be- schuldigten A. gestellten Antrag, es sei RA Dr. iur. B. als amtlicher Vertei- diger einzusetzen, wiedererwägungsweise erneut abwies (act. 1.1);
RA B. gegen die Verfügung der Bundesanwaltschaft vom 19. Juli 2011 als Vertreter des Beschuldigten A. mit Eingabe vom 26. Juli 2011 Beschwerde einreichte (act. 1);
die Bundesanwaltschaft dem Beschuldigten A. mit Verfügung vom 6. Okto- ber 2011 RA Bernard Rambert als notwendigen Verteidiger beigab (act. 29);
RA Rambert als notwendiger Verteidiger des Beschuldigten A. mit Eingabe vom 27. Oktober 2011 beantragt, das vorliegende Beschwerdeverfahren sei zu sistieren (act. 35);
Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:
die Beschwerde durch einen Vertreter des Beschwerdeführers eingereicht wurde, der aufgrund eines latenten Interessenkonflikts vom vorliegenden Verfahren ausgeschlossen ist;
dem Beschwerdeführer deshalb für das vorliegende Verfahren gestützt auf Art. 130 StPO ein notwendiger Verteidiger zur Seite gestellt werden muss- te;
der Sistierungsantrag des notwendigen Verteidigers des Beschwerdefüh- rers vom 27. Oktober 2011 abzuweisen ist;
weder der Beschwerdeschrift vom 26. Juli 2011 (act. 1) noch der Stellung- nahme vom 27. Oktober 2011 (act. 35) entnommen werden kann, inwiefern der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung in seinen recht- lich geschützten Interessen direkt betroffen sein soll (vgl. BGE 135 II 145, E. 6.2), die Beschwerde damit zumindest als offensichtlich unzulässig ein- zustufen und ohne Weiterungen darauf nicht einzutreten ist (Art. 390 Abs. 2 StPO);
3 -
bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten dem Beschwerde- führer aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);
die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festgesetzt wird (Art. 73 StBOG und Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom
Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer:
Der Sistierungsantrag des Beschwerdeführers vom 27. Oktober 2011 wird abgewiesen.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtsgebühr in Höhe von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auf- erlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1’500.-- verrechnet. Die Bundesstrafgerichtskasse hat dem Beschwerdeführer Fr. 1'000.-- zu- rückzuerstatten.
Bellinzona, 3. November 2011
Im Namen der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Zustellung an
Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint proceedings should be stayed at the request of the newly appointed necessary defense counsel.
The stay request was denied.
The court found no basis for suspending the proceedings.
Whether the complaint against the Federal Prosecutor’s decision on appointment of defense counsel was admissible.
The complaint was not admissible because the appellant did not show direct infringement of legally protected interests.
Neither the complaint nor the later submission explained how the challenged decision directly affected protected interests; the complaint was therefore manifestly inadmissible and could be decided without further steps.
Allocation of court costs after the inadmissibility decision.
Court costs were imposed on the appellant and offset against the advance payment, with reimbursement of the balance.
Costs follow the outcome of the proceedings under the StPO cost rules.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.