AUS.2016.30•Lawfulness of deportation detention confirmed
AUS.2016.30Tribunal Administrativo14 de abr. de 2016Confirmed
Extraído pela Omnilex
The Basel-Stadt appellate court reviewed the migration office’s order placing A____, a Bulgarian national, in deportation detention after a removal order. The judge dispensed with an oral hearing because removal was expected within eight days and A____ had consented in writing. The court found a sufficient risk of absconding due to repeated breaches of entry bans and upheld the detention as lawful and proportionate for the full 12-day period. No costs were charged, and the migration office was ordered to serve the judgment to A____ in a language he understands.
Art. 80 Abs. 3 AuG; waiver of an oral hearing in detention review requires that removal is likely within eight days after the detention order and that the person concerned has given written consent. Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 and 4 AuG; a risk of absconding is affirmed where the foreign national repeatedly disregards entry bans and circumstances indicate that, if released, he will evade removal. The detention is lawful where no less severe measure appears suitable and the removal proceedings are being pursued with due dispatch (consid. related to necessity and proportionality).
Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
als Verwaltungsgericht Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
AUS.2016.30
URTEIL
vom 14. April 2016
Beteiligte
Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt,
Spiegelgasse 12, Postfach, 4001 Basel
gegen
A____, geb. [...], von Bulgarien,
zurzeit im Gefängnis Bässlergut, Freiburgerstrasse 48, 4057 Basel
Gegenstand
Verfügung des Migrationsamtes vom 14. April 2016
betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft
Nach Durchsicht der Akten und in Erwägung,
dass der bulgarische Staatsangehörige A____, geb. [...], mit Verfügungen des Migrationsamtes vom 14. April 2016 aus der Schweiz weggewiesen und für die Dauer von 12 Tagen in Ausschaffungshaft versetzt worden ist,
dass das Gericht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichten kann, wenn die Ausschaffung voraussichtlich innerhalb von acht Tagen nach der Haftanordnung erfolgen wird und die betroffene Person sich damit schriftlich einverstanden erklärt hat (Art. 80 Abs. 3 Ausländergesetz [AuG, SR 142.20]),
dass die Ausschaffung von A____ voraussichtlich innert 8 Tagen vollzogen werden kann und A____ sein Einverständnis zum Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung schriftlich deklariert hat,
dass das Migrationsamt in seiner Verfügung vom 14. April 2016 betreffend die Anordnung der Ausschaffungshaft den Haftgrund der Gefahr eines Untertauchens gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG als gegeben erachtet hat,
dass
diese diese Beurteilung zutreffend ist, da A____ gegen ein bestehendes Einreisverbot in das Gebiet der Schweiz und Lichtenstein (gültig bis 26. Oktober 2016) verstossen hat und er ein vorgehendes Einreiseverbot ebenfalls wiederholt missachtet hat, weshalb davon auszugehen ist, dass er im Falle seiner Freilassung die Schweiz nicht verlassen sondern untertauchen würde, um weiterhin dem (verbotenen) Betteln nachgehen zu können
dass keine milderen Massnahmen zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs ersichtlich sind und das Beschleunigungsgebot gewahrt ist,
dass die Haft damit verhältnismässig und rechtmässig ist,
dass das Verfahren kostenlos ist (§ 4 Abs. 1 des Gesetzes über den Vollzug der Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht).
erkennt die Einzelrichterin:
://: Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung wird verzichtet.
Die über A____ angeordnete Ausschaffungshaft ist vom 13. April 2016, 11.25 Uhr, bis zum 25. April 2016, 11:25 Uhr, rechtmässig und angemessen.
Es werden keine Kosten erhoben
Das Migrationsamt wird angewiesen, A____ das vorliegende Urteil in einer für ihn verständlichen Sprache zu eröffnen.
Mitteilung an:
Staatssekretariat für Migration
Die Einzelrichterin für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht
lic. iur. Barbara Grange
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Diese ist mit einem Antrag und einer Begründung zu versehen. Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.
Bestätigung
Dieses Urteil wurde _____________________________ durch das Migrationsamt in
_________________ Sprache eröffnet.
Datum:
Unterschrift Beurteilter:
Unterschrift Migrationsamt:
Extraído pela Omnilex
Whether an oral hearing could be dispensed with in the detention review
The court could forgo an oral hearing because removal was likely within eight days and the detainee had given written consent.
Art. 80(3) AuG allows waiver of a hearing under those cumulative conditions, both of which were met.
Whether the deportation detention was lawful and proportionate
The detention was lawful and proportionate and therefore upheld for the ordered period.
The risk of absconding was established because A____ had violated an existing entry ban valid until 26 October 2016 and had repeatedly disregarded an earlier ban, indicating he would evade removal if released. No milder measure was apparent and the expulsion could be enforced promptly.
Whether court costs should be charged
No costs were charged because the proceedings were free of charge.
The applicable cantonal provision on enforcement of coercive measures in immigration law provides that the procedure is free of charge.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.