SB.2014.72•Late criminal appeal declared inadmissible
SB.2014.72Tribunal Superior24 de set. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Appellationsgericht Basel-Stadt held that A_____’s appeal against his criminal conviction was filed outside the 20-day period running from service of the written first-instance judgment. His later request for restoration of the missed time limit was rejected because the alleged cancer illness was not substantiated and the request was also out of time under Art. 94 StPO. The court therefore did not enter on the appeal. It ordered that no procedural costs be levied.
Art. 399 Abs. 3 StPO; Art. 94 StPO; late appeal declaration and restoration of deadlines: the written appeal declaration must be filed within 20 days of service of the reasoned judgment. A restoration request requires a substantiated impediment that objectively prevented timely action or the timely instruction of a third person and must be filed within 30 days after the impediment ceases. Mere assertion of illness, without proof of incapacity, is insufficient. If these requirements are not met, the appellate court must refuse restoration and not enter on the appeal; it may waive costs in the circumstances (consid. 1-3).
Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
Ausschuss
SB.2014.72
URTEIL
vom 24. September 2014
Mitwirkende
Dr. Marie-Louise Stamm , lic. iur. Christian Hoenen, lic. iur. Eva Christ
und Gerichtsschreiber lic. iur. Niklaus Matt
Beteiligte
A_____ , geb. […] Berufungskläger
[…] Beschuldigter
gegen
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt Berufungsbeklagte
Binningerstrasse 21, 4001 Basel
Gegenstand
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts in Strafsachen
vom 20. Mai 2014
betreffend mehrfache Widerhandlung gegen das Zollgesetz (Zollhinterziehung) und mehrfache Widerhandlung gegen das Mehrwertsteuer-gesetz (Steuerhinterziehung)
Das Appellationsgericht (Ausschuss) zieht in Erwägung,
dass A_____ mit Urteil des Einzelgerichts in Strafsachen vom 20. Mai 2014 wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Zollgesetz (Zollhinterziehung) und mehrfacher Widerhandlung gegen das Mehrwertsteuergesetz (Steuerhinterziehung) schuldig erklärt und zu einer Busse von CHF 700.– (bei schuldhafter Nichtbezahlung 7 Tage Ersatzfreiheitsstrafe) verurteilt wurde,
dass das schriftlich begründete Urteil vom 20. Mai 2014 dem Beschuldigten am 10. Juni 2014 zugestellt wurde (act. 166),
dass die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen hat (Art. 399 Abs. 3 StPO),
dass der Beschuldigte mit der dem erstinstanzlichen Urteil beigefügten Rechtsmittelbelehrung auf die vorgenannte 20-tägige Frist zur Berufungserklärung hingewiesen wurde,
dass die Frist für die Berufungserklärung am 30. Juni 2014 abgelaufen ist,
dass der Beschuldigte mit Eingabe vom 10. Juli 2014 (Postaufgabe: 11. Juli 2014) Berufung ans Appellationsgericht erklärt hat, und die Berufungserklärung daher verspätet ist,
dass dem Beschuldigten unter Hinweis auf Art. 403 StPO mitgeteilt worden ist, dass die Rechtzeitigkeit seiner Eingabe geprüft werden müsse und er sich hierzu bis zum 11. August 2014 schriftlich äussern könne,
dass die dem Beschuldigten gesetzte Frist für eine Stellungnahme ungenutzt abgelaufen ist, er aber mit Eingabe vom 28. August 2014 (Postaufgabe) unter Hinweis auf eine Krebserkrankung um Restitution aller Fristen ersucht hat,
dass der Beschuldigte die geltend gemachte Erkrankung und insbesondere die damit einhergehende objektive Unfähigkeit, rechtzeitig zu handeln oder einen Dritten mit der Fristwahrung zu beauftragen, durch nichts belegt hat (vgl. Art. 94 StPO und die dazu ergangene langjährige strenge Praxis des Appellationsgerichts zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, statt vieler AGE DG.2010.25 vom 24. Januar 2011 mit weiteren Hinweisen; BES.2012.114 vom 19. Juni 2013 E. 3.1.2),
dass das Gesuch um Wiederherstellung überdies verspätet ist, da der Beschuldigte offenbar seit dem 10. Juli 2014 zur Wahrung seiner Interessen in der Lage war (vgl. die Berufungserklärung), er das Wiederherstellungsgesuch aber erst am 28. August 2014 und damit nicht innert 30 Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes gestellt hat (vgl. Art. 94 Abs. 2 StPO),
dass nach dem Gesagten das Gesuch um Wiederherstellung abzuweisen und auf die Berufung nicht einzutreten ist,
dass für dieses Verfahren unter den gegebenen Umständen keine Kosten zu erheben sind,
dass für den vorliegenden Entscheid der Ausschuss des Appellationsgerichts im schriftlichen Verfahren zuständig ist (§ 73 Abs. 1 lit. 1 GOG; Art. 403 Abs. 1 lit. a StPO),
und erkennt:
://: Auf die Berufung wird nicht eingetreten.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT
Die Präsidentin Der Gerichtsschreiber
Dr. Marie-Louise Stamm lic. iur. Niklaus Matt
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes [BGG] innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht (1000 Lausanne 14) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal declaration was filed within the 20-day deadline under Art. 399(3) StPO.
The appeal declaration was late because the deadline expired on 2014-06-30 and the declaration was only filed on 2014-07-10/11.
The written first-instance judgment was served on 2014-06-10, and the appellant was expressly warned of the 20-day deadline.
Whether the requirements for restoration of a missed deadline under Art. 94 StPO were met.
Restoration was denied because the alleged illness was unproven and the request was filed more than 30 days after the alleged obstacle had ceased.
The appellant did not substantiate an objective incapacity to act or to instruct a third person, and his later filing showed he had been able to protect his interests since 2014-07-10.
Whether court costs should be charged in the appellate proceedings.
No procedural costs were levied.
Given the circumstances, the court decided not to impose costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.