U 481/06•Unfounded appeal against termination of accident benefits
U 481/06Tribunal Federal19 de abr. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
T. challenged SUVA’s decision to stop accident-insurance benefits as of 2005-04-01, arguing that his later complaints remained accident-related and that further medical evidence was needed. The Canton of Graubünden administrative court rejected the complaint, and the Federal Supreme Court likewise dismissed the administrative-law appeal. It held that the lower court had correctly found no continuing causal link between the accident and the remaining complaints, and that the requested additional evidence would not alter the result. The appeal was dealt with under the summary procedure for manifestly unfounded cases, and no court costs were charged.
Art. 36a OG; accident insurance benefits and anticipatory assessment of evidence. Where the cantonal court, after comprehensive review of the file, concludes that complaints persisting after the termination date are no longer causally related to the accident, the Federal Supreme Court will not interfere absent substantiated contrary indications. Additional evidentiary measures may be dispensed with if, in anticipatory assessment, they could not change the outcome. In manifestly unfounded cases, the appeal may be decided under Art. 36a OG by reference to the reasoning of the lower instances (consid. 2-3).
{T 7}
U 481/06
Urteil vom 19. April 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Widmer, Bundesrichter Schön,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
T.________, 1963, Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
vom 13. Juni 2006.
In Erwägung,
dass T.________, geboren 1963, am 2. Oktober 2003 bei der Überquerung eines Drahtseilzaunes einen Unfall erlitt, für den die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die gesetzlichen Leistungen erbrachte,
dass die SUVA nach Vornahme umfangreicher Abklärungen ihre Leistungen mit Verfügung vom 9. Februar 2005 auf den 1. April 2005 einstellte, da die ab diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien,
dass diese Verfügung von der SUVA mit Einspracheentscheid vom 15. September 2005 bestätigt wurde,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden eine dagegen erhobene Beschwerde abwies (Entscheid vom 13. Juni 2006),
dass T.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde führt mit dem Antrag, "das Eidgenössische Versicherungsgericht möge auf die vorliegende Beschwerde eintreten und das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden sowie die Einspracheentscheidung und die Verfügung der SUVA vom 9. Februar 2005, dies allenfalls nach vorheriger Aufnahme der neu angebotenen Beweise und Einholung eines Gutachtens, aufheben und die Versicherungssache an die SUVA zurückleiten, dies mit dem Auftrag zur umfassenden Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, wobei die SUVA bis auf weiteres die dem Beschwerdeführer zustehenden Versicherungsleistungen auszurichten hat",
dass die SUVA auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliesst, während das Bundesamt für Gesundheit auf eine Vernehmlassung verzichtet,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), wobei sich das vorliegende Verfahren - da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist - noch nach dem OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 393 E. 1.2 S. 395),
dass SUVA und Vorinstanz die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Unfallversicherers erforderlichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt haben (Art. 36a Abs. 3 OG),
dass das kantonale Gericht die gesamten Akten einlässlich und sorgfältig gewürdigt hat und gestützt darauf zum Schluss gelangt ist, dass die geltend gemachte Unfallkausalität der vom Versicherten ab 1. April 2005 noch geklagten Beschwerden nicht gegeben ist,
dass die dagegen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorgebrachten Einwände, welche von SUVA und Vorinstanz bereits zutreffend entkräftet wurden, an dieser Beurteilung nichts zu ändern vermögen,
dass auch die in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragten zusätzlichen Beweismassnahmen zu keinem andern Ergebnis führen würden, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162 mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28),
dass demzufolge auf die Entscheide von SUVA und Vorinstanz verwiesen werden kann (Art. 36a Abs. 3 zweiter Satz OG),
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist und im Verfahren nach Art. 36a OG erledigt wird,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Gesundheit zugestellt.
Luzern, 19. April 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the remaining complaints after 2005-04-01 were still causally linked to the accident and justified continued accident benefits.
The accident causal link was not established for the complaints still reported after 2005-04-01.
The cantonal court had carefully assessed the file and correctly concluded that the required causal relationship no longer existed; the appellant's objections did not undermine that assessment.
Whether additional evidence and an expert report had to be taken before deciding the appeal.
No additional evidentiary measures were necessary because they would not have changed the outcome.
The court applied anticipatory assessment of evidence and therefore declined further proof.
Whether the SUVA termination decision and the cantonal judgment should be set aside and the case remitted for further medical clarification with interim benefits continued.
No; the challenged decisions were left in place and the request for remittal and continued payment failed.
Since the appeal was manifestly unfounded, the federal court relied on the reasoning of the SUVA and the cantonal court.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.