H 212/06•Non-entry due to unpaid advance on appeal
H 212/06Tribunal Federal / Divisão de Seguro Social II15 de fev. de 2007Inadmissible
Extraído pela Omnilex
S.________ appealed a decision of the former Federal Commission for AHV/IV matters concerning persons residing abroad. The Federal Supreme Court held that the proceedings remained governed by the old OG because the challenged decision predated the entry into force of the BGG. Since the case was not about insurance benefits, it was subject to costs. The appellant had been ordered to pay a CHF 500 advance on costs and warned that failure to pay would lead to non-entry. Because the advance was not paid within the deadline, the Court did not enter into the appeal. No court costs were charged.
Art. 132 Abs. 1 BGG, Art. 134 OG, Art. 34 Abs. 1 OG, Art. 150 Abs. 4 OG; where an appeal is subject to costs and the appellant fails to pay the court-ordered advance within the prescribed period despite a clear warning, the appellate court must issue a non-entry decision. The transitional rule of Art. 132 Abs. 1 BGG leaves proceedings governed by OG when the challenged decision predates 1 January 2007. In non-entry decisions caused by untimely or omitted payment of the advance, no court costs are ordinarily levied as a matter of practice.
{T 7}
H 212/06
Urteil vom 15. Februar 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Parteien
S.________ 1948, Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung für die im Ausland wohnenden Personen vom 3. Oktober 2006.
In Erwägung,
dass S.________ am 27. November 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen vom 3. Oktober 2006 erhoben hat,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243), sich das Verfahren, da der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, jedoch noch nach OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 393 E. 1.2 S. 395),
dass es nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (Art. 134 OG e contrario),
dass die Präsidentin des Eidgenössischen Versicherungsgerichts S.________ mit Verfügung vom 1. Dezember 2006 aufgefordert hat, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen, und angedroht hat, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass die Verfügung an S.________ am 22. Dezember 2006 ausgehändigt worden ist,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 34 Abs. 1 OG) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach Art. 150 Abs. 4 OG zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 15. Februar 2007
Im Namen der II. sozialrechtliche Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal could be entered into despite non-payment of the advance on costs.
No. The appeal was inadmissible because the advance on costs was not paid within the prescribed time limit.
The procedure was subject to costs, the appellant had been warned that non-payment would lead to non-entry, and the advance was still unpaid after expiry of the deadline, taking account of the statutory suspension of time limits.
Whether court costs should be charged in a non-entry decision for failure to pay the advance on costs.
No court costs were imposed.
Although the procedure was in principle fee-bearing, the established practice is not to levy court costs when non-entry results from missing or late payment of the advance.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.