projetos

Inadmissible appeal for lack of sufficient reasoning

H 206/06Tribunal Federal / Divisão de Seguro Social II19 de jan. de 2007Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant’s administrative law appeal was inadmissible because, although he sought reinstatement of the appeal deadline, his submissions did not contain a case-related explanation showing why the challenged decision was unlawful or based on erroneous fact-finding. As the case did not concern the granting or refusal of insurance benefits, the proceedings were subject to costs. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 200, which were offset against the advance payment, and the remainder of CHF 297 was refunded.

Sumário Omnilex

Art. 108 Abs. 2 OG; admissibility requirements of an administrative law appeal and consequences of insufficient reasoning. A Verwaltungsgerichtsbeschwerde must, taken as a whole, state the relief sought and the grounds in a sufficiently case-related manner, at least from its reasoning. A merely formal request without explanation of why the challenged decision infringes federal law or rests on incorrect factual findings does not satisfy the statutory substantiation requirement. Where the appeal is manifestly inadmissible, it may be dealt with summarily under Art. 36a OG. In social insurance matters, cost exemption applies only where the dispute concerns the granting or refusal of insurance benefits; otherwise costs are imposed according to the ordinary rules.

Texto completo

{T 7}
H 206/06

Urteil vom 19. Januar 2007
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Seiler,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Parteien
Z.________, 1937, Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen vom 9. Oktober 2006.

In Erwägung,
dass Z.________ am 21. November 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid der Eidgenössischen Rekurskommission der AHV/IV für die im Ausland wohnenden Personen (ab 1. Januar 2007: Bundesverwaltungsgericht) vom 9. Oktober 2006 erhoben und nachträglich weitere Eingaben eingereicht hat,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist (AS 2006 1205, 1243),
dass der angefochtene Entscheid vorher ergangen ist, weshalb sich das Verfahren noch nach OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V [I 618/06] Erw. 1.2),
dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss Art. 108 Abs. 2 OG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, um dem Gericht hinreichende Klarheit darüber zu verschaffen, worum es beim Rechtsstreit geht,
dass es nach der Praxis genügt, wenn dies der Verwaltungsgerichtsbeschwerde insgesamt entnommen werden kann,
dass insbesondere zumindest aus der Beschwerdebegründung ersichtlich sein muss, was die Beschwerde führende Partei verlangt und auf welche Tatsachen sie sich beruft, wobei die Begründung nicht zuzutreffen braucht, aber sachbezogen sein muss,
dass der Beschwerdeführer zwar die Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist beantragt, die Rechtsschrift jedoch keine sachbezogene Begründung dieses Rechtsbegehrens enthält und darin namentlich nicht geltend gemacht wird, inwiefern der angefochtene Entscheid, in welchem die Wiederherstellung der versäumten Beschwerdefrist hinsichtlich einer Rentenverfügung der Schweizerischen Ausgleichskasse vom 5. März 2002 abgelehnt wurde, bundesrechtswidrig (Art. 104 lit. a OG) sein oder auf einem im Sinne von Art. 105 Abs. 2 OG mangelhaft festgestellten Sachverhalt beruhen soll,
dass unter diesen Umständen die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht als rechtsgenüglich im Sinne von Art. 108 Abs. 2 OG gelten kann,
dass die offensichtlich unzulässige Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Verfahren nach Art. 36a OG erledigt wird,
dass, weil nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen im Streit steht, das Verfahren kostenpflichtig ist (Art. 134 OG e contrario),
dass ausgangsgemäss die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 156 in Verbindung mit Art. 135 OG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 497.- gedeckt; der Differenzbetrag von Fr. 297.- wird zurückerstattet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.

Luzern, 19. Januar 2007

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

social insuranceadmissibilityreasoning requirementreinstatement of deadlinecostsnon-entry

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the administrative law appeal met the admissibility requirements of Art. 108 Abs. 2 OG despite lacking specific reasoning on reinstatement of the time limit.

Decisão extraída

The appeal was not sufficiently reasoned and therefore could not be treated as admissible.

Fundamentação extraída

The filing contained a request for reinstatement, but it did not explain in a case-related way why the challenged decision allegedly violated federal law or relied on an erroneous finding of fact.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be imposed in this social insurance appeal.

Decisão extraída

Costs were imposed on the appellant because the dispute did not concern the granting or refusal of insurance benefits.

Fundamentação extraída

Under the applicable cost rule, the proceedings were not exempt from costs; therefore the losing appellant had to bear them.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.