9C_900/2010•Non-entry for insufficiently reasoned social security appeal
9C_900/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III24 de nov. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a Federal Administrative Court decision in AHV matters. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG because it lacked a proper request and did not explain, in a legally sufficient manner, why the findings of fact were incorrect or the decision unlawful. The court therefore refused to enter into the appeal in simplified proceedings. Owing to the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility of an appeal lacking a proper request and sufficient reasoning. A legal remedy must set out the relief sought and, in concise form, the grounds showing how the contested decision violates law. Mere assertions or unsubstantiated criticism of the factual findings do not satisfy the substantiation requirement, in particular where a challenge to fact-finding under Art. 97 Abs. 1 BGG is not developed. If these formal prerequisites are absent, the court may decline to enter in simplified procedure. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 and 2 BGG.
{T 0/2}
9C_900/2010
Urteil vom 24. November 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Scartazzini.
Verfahrensbeteiligte
W.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. September 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 2. November 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 17. September 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen, welche sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinandersetzen, nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und umständehalber von Gerichtskosten abgesehen wird (Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. November 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Scartazzini
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not contain a valid request and did not sufficiently explain how the challenged decision violated the law.
The submissions did not engage with the Federal Administrative Court's reasoning; any challenge to the findings of fact under Art. 97(1) BGG was not adequately substantiated.
Whether court costs should be charged despite the inadmissibility
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) and (2) BGG to waive costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.