Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_815/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III23 de out. de 2009Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a Federal Administrative Court judgment denying an invalidity pension. After receiving a warning that the appeal lacked the required conclusions and reasons, he filed a supplement, but still did not engage with the lower court's reasoning or show manifest factual error. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to meet the requirements of Art. 42 LTF and, in simplified procedure, declared it inadmissible. Given the circumstances, no court costs were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; inadmissibility of an appeal for insufficient reasoning. The appeal must contain conclusions and a concise, specific legal argument showing why the challenged decision violates federal law. The Federal Supreme Court examines only the grievances properly raised and does not review ex officio all possible legal issues. A merely general criticism of the lower court's assessment, without engaging with its decisive reasoning or demonstrating manifestly inaccurate factual findings under Art. 97 cpv. 1 LTF, is insufficient. If the deficiency persists despite an opportunity to cure, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure (consid. 1-3).

Texto completo

{T 0/2}
9C_815/2009

Sentenza del 23 ottobre 2009
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Parti
R.________, Italia,
ricorrente,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.

Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,

ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 19 agosto 2009.

Visto:
l'atto del 19 settembre 2009 (timbro postale) con cui R.________ ha presentato ricorso contro il giudizio reso il 19 agosto 2009 - e notificatogli l'8 settembre seguente - dal Tribunale amministrativo federale in materia di prestazioni dell'assicurazione per l'invalidità,
lo scritto del 24 settembre 2009 con il quale, per ordine del Presidente, l'interessato è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto completivo 7 ottobre 2009 (timbro postale) del ricorrente,

considerando:
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve tra l'altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione,
che per l'art. 42 cpv. 2 LTF nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto,
che il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure sollevate, non essendo per contro tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono sollevate in sede federale,
che il ricorrente non si confronta nelle debite forme - nemmeno nell'atto completivo del 7 ottobre 2008 - con i motivi che hanno indotto l'istanza precedente a negare il diritto a una rendita d'invalidità,
che in particolare il ricorrente, limitandosi a genericamente - e peraltro in contrasto con la prassi in materia (cfr. ad esempio sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008, in RtiD II-2008 pag. 274, consid. 4.3; cfr. pure DTF 107 V 17 consid. 2c pag. 21) - rilevare l'impossibilità per lui di "riciclarsi"in attività lavorative leggere, che nel settore agricolo non esisterebbero e che nel settore della produzione richiederebbero competenze specifiche che lui non avrebbe, non spiega (né del resto sostiene) in quale misura l'accertamento, di fatto (DTF 132 V 393 consid. 3.2 pag. 398), dei primi giudici in merito alla ritenuta piena capacità lavorativa in attività sostitutive leggere sarebbe non solo errato, ma addirittura manifestamente inesatto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che in tali condizioni il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e può essere evaso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF,
che viste le particolari circostanze non si riscuotono spese (art. 66 cpv. 1 in fine LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale,
Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 23 ottobre 2009

In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:

Meyer Grisanti

Palavras-chave

invalidity insuranceappeal admissibilityreasoned appealsimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements under Art. 42 LTF.

Decisão extraída

No. The appeal did not specifically address the grounds of the lower judgment or show, in a sufficiently reasoned way, why it was unlawful.

Fundamentação extraída

The appellant merely made general assertions about his inability to adapt to light work and did not confront the factual findings or demonstrate manifest factual error within the meaning of Art. 97(1) LTF.

Questão jurídica principal

Whether the case could be dealt with under the simplified procedure.

Decisão extraída

Yes. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, it could be decided in simplified procedure under Art. 108(1)(b) LTF.

Fundamentação extraída

The absence of adequate motivation justified summary disposal without a full merits review.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.