projetos

Insufficient reasoning leads to non-entry on disability insurance appeal

9C_776/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III8 de nov. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Resumo

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's appeal against the Zurich Social Insurance Court judgment because the filing failed to satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. Instead of engaging with the lower court's decisive reasoning, the appellant mainly discussed her divorce and criticized her psychiatrist and legal aid counsel. The court decided the matter under the simplified procedure of Art. 108 BGG and waived court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Regest

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal must, in concise form and by reference to the decisive considerations of the challenged decision, demonstrate how the decision violates federal law. Submissions that merely restate the appellant's personal situation or criticize third persons without engaging with the lower court's reasoning do not satisfy this minimum threshold and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 BGG (consid. 1). Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where the circumstances so justify (consid. 2).

Texto completo

{T 0/2}

9C_776/2013

Urteil vom 8. November 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin,

Pensionskasse der Bank Sarasin & Cie AG, c/o Bank Sarasin & Cie AG,
Elisabethenstrasse 62, 4051 Basel.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 22. August 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der T.________ vom 30. September 2013 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. August 2013,

in Erwägung,
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 30. September 2013 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass die Beschwerdeführerin in erster Linie Ausführungen zu ihrer 2010 geschiedenen Ehe macht sowie das Verhalten ihrer Psychiaterin und dasjenige ihrer unentgeltlichen Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren kritisiert,
dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG erledigt wird,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG) ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Pensionskasse der Bank Sarasin & Cie AG, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. November 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Palavras-chave

inadmissibilityreasoning requirementssocial insurancenon-entrycourt costssimplified procedure