9C_756/2010•Appeal inadmissible for insufficient reasoning in EL case
9C_756/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III4 de out. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s filing did not satisfy the statutory reasoning requirements for a federal appeal. Although he sought to overturn the cantonal judgment concerning the refusal to waive a repayment obligation for supplementary benefits, he did not substantively challenge the factual findings or legal reasoning of the lower court. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified procedure. No court costs were levied.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficient reasoning of the appeal. A federal appeal must contain, in concise form, the relief sought and reasons showing how the challenged decision violates law; mere repetition of hardship or general criticism does not suffice. If the appellant fails to engage with the decisive factual findings and legal considerations, the appeal is not entered into in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may be waived.
{T 0/2}
9C_756/2010
Urteil vom 4. Oktober 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. August 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 10. August 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da der Beschwerdeführer zwar sinngemäss um Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides betreffend abgelehntem Erlass der rechtskräftigen Rückforderung gemäss Verfügung vom 25. November 2009 (bestätigt mit Einspracheentscheid vom 19. Februar 2010) ersucht, indes seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, zumal er sich (wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren) weitgehend auf die Schilderung seiner finanziellen Notlage beschränkt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. Oktober 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Bollinger Hammerle
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No; the submission did not explain in a substantiated way how the cantonal court violated federal law or why its findings of fact were incorrect.
The appellant merely requested reversal and largely repeated his financial distress, without a coherent challenge to the cantonal reasoning or factual findings as required by Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
The court applied Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.