projetos

Inadmissible appeal for insufficient reasoning

9C_696/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III31 de out. de 2011Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The insured person appealed to the Federal Supreme Court against the Zug cantonal social insurance judgment concerning an electric bed as an invalidity-insurance aid. The court held that the appeal did not meet the mandatory reasoning requirements: it did not adequately explain any legal error or challenge the factual findings in a legally relevant way. In simplified proceedings, the court therefore did not enter into the appeal. Owing to the circumstances, it waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility for lack of sufficient reasoning. An appeal to the Federal Supreme Court must, in condensed form, set out the relief sought and the reasons showing how the contested decision violates law. It is insufficient to advance submissions that do not address the subject matter of the dispute or that fail to explain, in a legally relevant manner, why the factual findings are incorrect and the ensuing legal conclusions unlawful. Where these minimal requirements are manifestly not met, the court may refuse to enter into the appeal in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may exceptionally be waived for equitable reasons.

Texto completo

{T 0/2}
9C_696/2011

Urteil vom 31. Oktober 2011
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte
M.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 14. Juli 2011.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 14. Juli 2011, betreffend Abgabe eines Elektrobettes als Hilfsmittel durch die Invalidenversicherung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die - überwiegend nicht zum Streitgegenstand sich äussernde - Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Oktober 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Nussbaumer

Palavras-chave

invalidity insuranceadmissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costssimplified procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Decisão extraída

The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it did not show in what respect the challenged decision violated federal law or why the facts were allegedly incorrect.

Fundamentação extraída

The submissions were largely outside the dispute and did not meaningfully challenge the factual findings under Art. 97(1) BGG or the legal reasoning based on them; therefore simplified non-entry under Art. 108(1)(b) BGG was appropriate.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged.

Decisão extraída

No court costs were levied in the circumstances.

Fundamentação extraída

The court exercised discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs for equitable reasons.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.