projetos

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_690/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III27 de set. de 2010Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

N.________ filed a submission challenging a Federal Administrative Court decision in AHV matters. After the Federal Supreme Court invited him to clarify whether the filing should be treated as an appeal and to submit a properly reasoned appeal, he filed another brief, but it still lacked a proper prayer for relief and a legally sufficient reasoning. The Court held that the minimum requirements of Art. 42 BGG were not met and therefore did not enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG. It also waived court costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 und Art. 95 BGG; Nichteintreten auf die Beschwerde mangels rechtsgenüglicher Begründung. Die Beschwerde muss einen Antrag und eine in gedrängter Form gehaltene Begründung enthalten, aus der hervorgeht, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss appellatorische Kritik genügt nicht. Soweit die Sachverhaltsfeststellung beanstandet wird, ist darzutun, dass sie offensichtlich unrichtig ist und den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann. Fehlen ein zulässiger Antrag oder eine genügende Begründung, ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. auch consid. 1).

Texto completo

{T 0/2}
9C_690/2010

Urteil vom 27. September 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Amstutz.

Verfahrensbeteiligte
N.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom
21. Juli 2010.

Nach Einsicht
in das am 6. August 2010 beim Bundesgericht eingegangene, gegen einen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juli 2010 gerichtete Schreiben des N.________,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 11. August 2010 an N.________, worin dieser aufgefordert wurde, dem Gericht bis 14. September 2010 (Ablauf der Beschwerdefrist) mitzuteilen, ob seine Eingabe vom 6. August 2010 als Beschwerde behandelt werden soll, und er diesfalls bis zum selben Datum eine hinsichtlich Antrag und Begründung den gesetzlichen Formerfordernissen genügende Rechtsschrift (samt Beilage des angefochtenen Entscheids vom 21. Juli 2010) einzureichen habe, andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werden könne,
in die daraufhin von N.________ eingereichte Eingabe vom 30. August 2010 (Posteingang),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung - soweit überhaupt beanstandet - im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (Art. 95 BGG) sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird, womit das sinngemässe Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. September 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Amstutz

Palavras-chave

admissibilityformal requirementsreasoned appealnon-entrycourt costssocial insurance

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and was therefore admissible.

Decisão extraída

The filing lacked a proper request and did not explain in a legally sufficient way why the factual findings were erroneous or the legal reasoning violated federal law.

Fundamentação extraída

Under Art. 42(1) and (2) BGG, an appeal must contain requests and reasons. The two submissions did not satisfy these minimum requirements, and any challenge to the facts did not show arbitrariness or legal error under Arts. 97(1) and 95 BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged.

Decisão extraída

No court costs were imposed due to the circumstances of the case.

Fundamentação extraída

Applying Art. 66(1) sentence 2 BGG, the court waived court costs; the request for exemption from costs became moot.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.