9C_630/2008•Late medical evidence insufficient in disability pension reapplication
9C_630/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III27 de out. de 2008Dismissed
Extraído pela Omnilex
The insured person appealed to the Federal Supreme Court against the cantonal judgment refusing a disability pension after reapplication. He argued that the medical evidence showed a relevant deterioration of health and relied on additional medical reports. The Court held that he had not made a credible lasting and significant change in health within the relevant period. The later medical reports were inadmissible or outside the review period. The appeal was manifestly unfounded and was dismissed insofar as admissible. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 87 Abs. 3 IVV; reapplication for disability benefits requires credible proof of a lasting and significant change in circumstances. Federal review is confined to the relevant period and to the record admissibly before the cantonal court; evidence filed only later or outside that period is disregarded (Art. 99 Abs. 1 BGG). A cantonal finding that no such change was shown is upheld unless manifestly inaccurate (Art. 105 Abs. 2 BGG). Where the appeal is obviously unfounded, the Federal Supreme Court may dispose of it in simplified proceedings under Art. 109 Abs. 2 lit. a and Abs. 3 BGG.
{T 0/2}
9C_630/2008
Urteil vom 27. Oktober 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Kernen,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Parteien
M.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher Beat Müller-Roulet, Schwarztorstrasse 28, 3007 Bern,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2008.
In Erwägung,
dass M.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 2. Juli 2008 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung nach Neuanmeldung führen lässt,
dass mit auf gefestigter bundesgerichtlicher Praxis (vgl. BGE 133 V 37 E. 5.3.3 S. 39) beruhender Verfügung vom 25. September 2008 das Gesuch des M.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist und darauf nicht zurückzukommen ist, weil dazu kein Anlass besteht, insbesondere nicht im Lichte der Ausführungen des Rechtsvertreters gemäss Eingabe vom 17. Oktober 2008, lässt sich doch den dort zitierten Kommentarstellen zum bernischen Prozessrecht nichts entnehmen, das im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Beurteilung der Aussichtslosigkeit stünde,
dass die Vorinstanz unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte des Dr. med. T.________ vom 5. März und 22. Oktober 2003, des Spitals X.________ vom 5. Juli 2004, des Spitals Y.________ vom 25. Mai 2004 sowie des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 18. Oktober 2006 und nach einlässlicher Würdigung des Berichts des Dr. med. T.________ vom 5. August 2006 festgestellt hat, es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine dauerhafte und wesentliche Veränderung seines Gesundheitszustandes gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV glaubhaft zu machen,
dass diese Feststellung auch unter Berücksichtigung der ohnehin erst im vorinstanzlichen Verfahren und daher verspätet (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.) eingereichten Berichte der Dres. med. T.________ vom 9. Januar 2007 und F.________ vom 28. März 2008 mit Bezug auf den sich vom 26. März 2004 bis 12. Dezember 2006 erstreckenden gerichtlichen Prüfungszeitraum (BGE 130 V 71 E. 3.2.4 S. 77) nicht offensichtlich unrichtig (Art. 105 Abs. 2 BGG) ist,
dass der vorinstanzliche Schluss auf Aussichtslosigkeit der Neuanmeldung vom 11./18. September 2006 bei der gegebenen Aktenlage ebenfalls Bundesrecht nicht verletzt,
dass die Berichte des Spitals Z.________ vom 4. und 14. Juli 2008, des Spitals Y.________ vom 18. Juli 2008 sowie des Dr. med. F.________ vom 27. August 2008 weder prozessual zulässig sind (Art. 99 Abs. 1 BGG; BGE 133 III 393 E. 3 S. 395) noch den Gegenstand der materiellen gerichtlichen Prüfung bildenden Zeitraum betreffen,
dass die Beachtung der Prüfungsgrundsätze in zeitlicher Hinsicht nichts mit überspitztem Formalismus zu tun hat, sondern vielmehr aus Gründen der Gleichbehandlung aller Versicherten geboten und im Hinblick auf die Veränderbarkeit gesundheitlicher Verhältnisse unabdingbar ist, weshalb der Beschwerdeführer auf den Weg der Neuanmeldung verwiesen ist,
dass die Beschwerde - soweit nicht bezüglich der erneut beantragten, schon am 10. Januar 2008 (9C_765/2007) beurteilten unentgeltlichen Rechtspflege für das kantonale Beschwerdeverfahren unzulässig - offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Oktober 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Dormann
Extraído pela Omnilex
Whether the claimant made a plausible lasting and significant deterioration of health under Art. 87(3) IVV
No. The claimant did not credibly show a lasting and significant change in health status.
The cantonal court's assessment, based on the medical reports in the record, was not manifestly incorrect even considering later-filed reports; the relevant review period was limited in time.
Whether the late-filed medical reports could be considered on federal appeal
No. The reports were procedurally inadmissible and also outside the material review period.
Evidence submitted only in the cantonal proceedings or after the relevant period could not be used in the federal review.
Whether the appeal was obviously unfounded and could be decided in simplified proceedings
Yes. The appeal was manifestly unfounded and was decided under the simplified procedure.
The cantonal court's legal assessment did not violate federal law, and the time limits for review were properly applied.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.