Inadmissible social insurance appeal for insufficient reasoning

9C_6/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III27 de mai. de 2011Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

M.__________ appealed a Federal Administrative Court judgment concerning revision of his invalidity pension. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements: it failed to show any manifestly incorrect or unlawful fact-finding and did not properly address the reasons for refusing a health deterioration and denying a higher pension. In simplified procedure, the appeal was declared inadmissible. No court fees were charged, and the request for legal aid became moot.

Sumário Omnilex

Art. 42 cpv. 1-2 LTF, art. 97 cpv. 1 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; insuffisant reasoning of an appeal in social insurance matters. An appeal is inadmissible where it does not set out, in a concise and substantively adequate manner, which factual findings are allegedly manifestly incorrect or unlawful and in what respect the challenged judgment should be altered. A mere enumeration of diagnoses and general assertions regarding reduced earning capacity does not meet the requirement to engage with the decisive grounds of the lower court. In such circumstances, the appeal may be dealt with under the simplified procedure. Where no judicial costs are levied under art. 66 cpv. 1 second sentence LTF, a request for legal aid becomes moot.

Texto completo

9C_6/2011 {T 0/2}

Sentenza del 27 maggio 2011
II Corte di diritto sociale

Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.

Partecipanti al procedimento
M.__________, Italia, patrocinato dallo Studio D'Ostuni & Associati, Divisione Estero, Italia,
ricorrente,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Ginevra,
opponente.

Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,

ricorso contro il giudizio del Tribunale amministrativo federale, Corte III, del 1° dicembre 2010.

Visto:
il ricorso del 30 dicembre 2010 (timbro postale) contro il giudizio del 1° dicembre 2010 del Tribunale amministrativo federale, Corte III, e la richiesta di assistenza giudiziaria gratuita,
lo scritto 18 marzo 2011 con cui il Tribunale federale, così richiesto, ha trasmesso una copia del fascicolo di causa al rappresentante del ricorrente segnalandogli però nel contempo che l'atto ricorsuale eventualmente non soddisfaceva i requisiti legali di motivazione,
considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa manifestamente queste esigenze formali minime poiché non spiega minimamente in quale misura l'accertamento dei primi giudici sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF) né precisa in che misura andrebbe aumentato il suo diritto alla rendita,
che in particolare l'insorgente - limitandosi ad elencare una serie di patologie e a rilevare la loro incidenza negativa sulla sua capacità di lavoro - non si confronta nelle debite forme con i motivi che hanno indotto i primi giudici a negare, nel periodo d'esame (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220), un peggioramento del suo stato di salute e ad escludere una revisione del suo diritto al quarto di rendita,
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,
che in tali condizioni la domanda di assistenza giudiziaria diventa priva d'oggetto;

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale, Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Lucerna, 27 maggio 2011

In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:

Meyer Grisanti

Palavras-chave

invalidity insuranceappeal admissibilityreasoning requirementsmanifestly incorrect findingssimplified procedurelegal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 LTF and Art. 97 LTF.

Decisão extraída

No. The appeal did not explain in a legally sufficient way why the lower court's findings were manifestly inaccurate or unlawful, nor why the pension entitlement should be increased.

Fundamentação extraída

The appellant merely listed medical conditions and alleged reduced working capacity, without engaging with the lower court's reasons for rejecting a deterioration in health and for excluding revision of the quarter pension.

Questão jurídica principal

Whether court fees should be charged and whether legal aid remained to be decided.

Decisão extraída

No court fees were charged; the request for legal aid became moot.

Fundamentação extraída

Because the appeal was inadmissible in the simplified procedure, Art. 66(1) second sentence LTF applied and no judicial costs were levied.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.