9C_477/2009•Non-entry for insufficiently substantiated appeal in disability insurance
9C_477/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III26 de jun. de 2009Dismissed
Extraído pela Omnilex
Z. appealed in a disability insurance matter against an unknown lower-court decision of 21 April 2009. The Federal Supreme Court held that the filing of 28 May 2009 did not meet the minimum requirements of Art. 42 BGG because it contained neither a request nor reasons. Although the court pointed out the defect and allowed correction only within the non-extendable appeal period, no corrected submission was filed by 26 June 2009. The court therefore refused to enter into the appeal in simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; ein Rechtsmittel ist unzulässig, wenn es weder Rechtsbegehren noch eine hinreichende Begründung enthält. Die blosse Ankündigung einer späteren Nachreichung genügt den gesetzlichen Mindestanforderungen nicht. Wird der Mangel angezeigt, kann er nur innert der Rechtsmittelfrist behoben werden; nach deren Ablauf ist eine Verbesserung ausgeschlossen. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit erfolgt Nichteintreten im vereinfachten Verfahren. Kosten können bei solcher Konstellation nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG erlassen werden.
{T 0/2}
9C_477/2009
Urteil vom 26. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Amstutz.
Parteien
Z.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Unbekannten Beschwerdegegner.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid einer unbekannten Vorinstanz vom 21. April 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Mai 2009 (Poststempel) gegen einen Entscheid einer unbekannten Vorinstanz vom 21. April 2009 betreffend Invalidenversicherung
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die (ohne Beilage des angefochtenen Entscheids eingereichte [Art. 43 Abs.3 BGG]) Eingabe vom 28. Mai 2009 weder einen Antrag noch ansatzweise eine Begründung enthält, sondern darin einzig die Nachreichung der "Begründung mit etwaigen Beweismitteln (...) innerhalb von 4 Wochen" in Aussicht gestellt wird, womit sie den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass das Bundesgericht der Beschwerdeführerin den Mangel der Rechtsschrift im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG mit Schreiben vom 29. Mai 2009 angezeigt hat mit dem Hinweis, dass eine Verbesserung nur innert der (gemäss Art. 47 Abs. 1 BGG nicht erstreckbaren) Beschwerdefrist möglich ist,
dass innerhalb der dreissigtägigen Beschwerdefrist (Art. 100 Abs. 1 BGG), welche unter Anrechnung des Versandtages der Eingabe (28. Mai 2009) spätestens am 26. Juni 2009 endete, keine verbesserte Rechtsschrift eingegangen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Juni 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Amstutz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG
No. The filing contained neither a request nor any reasoning and therefore did not satisfy the minimum substantiation requirements.
An appeal must state requests and reasons concisely. The appellant's filing merely promised later submission of reasons and evidence, which is insufficient.
Whether the appeal could still be corrected within the appeal period
No. The court had warned that correction was only possible within the non-extendable appeal period, but no corrected filing arrived in time.
The defect notice was issued on 29 May 2009; the 30-day appeal period ended on 26 June 2009, and nothing improved was filed by then.
Whether the appeal should be entered into under the simplified procedure of Art. 108 BGG
No. Because the appeal was manifestly inadmissible for lack of substantiation, the court refused entry in simplified procedure.
The formal defect was not cured within the statutory period, so non-entry followed under the simplified procedure.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.