9C_45/2012•Social insurance appeal inadmissible for insufficient substantiation
9C_45/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III24 de fev. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a Ticino social insurance judgment that had confirmed a full disability insurance pension of CHF 1,371. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the minimum requirements of Art. 42 LTF because it lacked a clear conclusion and did not explain why the cantonal court's calculation was manifestly incorrect or unlawful under Art. 97 LTF. Deciding under the simplified procedure, the court declared the appeal inadmissible and waived court costs.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 97 cpv. 1 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; insufficiente motivazione del ricorso al Tribunale federale. Il ricorso deve contenere conclusioni chiare e una motivazione succinta ma atta a dimostrare in quale misura la decisione impugnata violi il diritto; in mancanza di una critica minimamente riferita agli accertamenti e al calcolo dell'autorità inferiore, l'atto non adempie ai requisiti di ricevibilità. Qualora difettino tali presupposti formali, il ricorso è dichiarato inammissibile in procedura semplificata. Le spese giudiziarie possono essere omesse secondo l'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF.
9C_45/2012 {T 0/2}
Sentenza del 24 febbraio 2012
II Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale U. Meyer, Presidente,
cancelliere Grisanti.
Partecipanti al procedimento
I.________,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino, via Ghiringhelli 15a, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 10 gennaio 2012.
Visto:
il ricorso del 16 gennaio 2012 (timbro postale) contro il giudizio del 10 gennaio 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
lo scritto del 18 gennaio 2012 con il quale, per ordine del Presidente, l'interessato è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali egli ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
gli atti complementari del 19, 20, 23 gennaio e del 7 febbraio 2012,
considerando:
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra le altre cose, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto,
che nel caso di specie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali minime poiché non contiene una chiara conclusione (limitandosi a chiedere l'annullamento del giudizio cantonale che aveva confermato il diritto a una rendita intera AI di fr. 1'371.--, dal ricorrente ritenuta però insufficiente) né spiega minimamente in quale misura l'accertamento del primo giudice (che ha minuziosamente ricostruito il calcolo della rendita) sarebbe stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto (art. 97 cpv. 1 LTF),
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato irricevibile,
che in applicazione dell'art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF, non si prelevano spese giudiziarie,
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.
Lucerna, 24 febbraio 2012
In nome della II Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Meyer
Il Cancelliere: Grisanti
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 LTF and Art. 97 LTF
The appeal did not contain a clear request or sufficient reasoning challenging the lower court's findings, so it was inadmissible.
The filing merely sought annulment of the cantonal judgment and did not explain why the detailed pension calculation was manifestly incorrect or unlawful.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied.
Under Art. 66 para. 1 second sentence LTF, the court waived judicial fees.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.