9C_440/2009•Appeal dismissed for insufficient reasoning; no court costs
9C_440/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III17 de jun. de 2009Inadmissible
Extraído pela Omnilex
In a health insurance appeal, the Federal Supreme Court held that the appellant's submission did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it did not address why the cantonal court's reasoning was wrong. The Court therefore refused to enter into the appeal under the simplified procedure. It also held that no additional deadline for the advance on costs was necessary and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 62 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning and consequences for cost advance. A federal appeal must state the relief sought and, in condensed form, explain how the challenged decision violates the law; mere disagreement or unsubstantiated criticism of the lower court's findings does not satisfy this threshold. If the appeal manifestly fails these requirements, the Court may refuse to enter under the simplified procedure. Where non-entry is already compelled for formal reasons, it is unnecessary to set a further deadline for the advance on costs. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
9C_440/2009
Urteil vom 17. Juni 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Traub.
Parteien
K.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
avanex Versicherungen AG, Versicherungsrecht, Postfach, 8081 Zürich Helsana,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. März 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. Mai 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. März 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde dieser inhaltlichen Mindestanforderung nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass K.________ im Übrigen der mit Verfügung vom 20. Mai 2009 auferlegten Verpflichtung zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 600.- bis zum 4. Juni 2009 nicht nachgekommen ist und statt dessen mit Eingabe vom 2. Juni 2009 sinngemäss geltend gemacht hat, als "Beklagte" sei sie nicht zur Sicherstellung der Gerichtskosten im Sinne von Art. 62 Abs. 1 BGG zu verhalten,
dass K.________ als Beschwerdeführerin diejenige Partei ist, welche im Sinne dieser Bestimmung das Bundesgericht anruft und deshalb vorschusspflichtig ist,
dass es sich mit Blick auf den eingangs dargelegten Nichteintretensgrund erübrigt, der Beschwerdeführerin eine Nachfrist gemäss Art. 62 Abs. 3 Sätze 2 und 3 BGG anzusetzen,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. Juni 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Traub
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not sufficiently explain why the lower court's reasoning was legally erroneous.
The submissions did not show, in condensed form, any legal violation by the challenged decision, so the formal requirements for a valid appeal were not met.
Whether the court should grant an additional time limit for payment of the cost advance under Art. 62 BGG
No additional time limit was set because the appeal was already inadmissible.
Given the non-entry ground, it was unnecessary to grant a grace period for payment of the advance on costs.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied.
The court waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.