projetos

Federal Supreme Court lacks jurisdiction over KVG appeal

9C_35/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III26 de mar. de 2009Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

B.________ challenged a cantonal judgment in a KVG licensing dispute concerning authorization to practise as a self-employed physician and a related recusal request. The Federal Supreme Court held that the matter fell within the jurisdiction of the Federal Administrative Court under the special KVG appeal regime, so the complaint was inadmissible before the Federal Supreme Court and had to be transferred. The Court further noted that the filing did not meet the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG and no corrected brief was filed within the time limit. The appeal was therefore not entered into, and no court costs were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 83 lit. r BGG, Art. 34 VGG, Art. 55a KVG; jurisdiction over cantonal decisions concerning admission to practice at the expense of compulsory health insurance lies with the Federal Administrative Court and is excluded from Federal Supreme Court review. A recusal complaint linked to the main dispute follows the same jurisdiction. Under Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, an appeal must engage with the reasoning of the challenged decision and clearly manifest an intent to appeal; failure to do so leads to non-entry if no corrected filing is submitted within the appeal period. In such circumstances, the court may waive costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Texto completo

{T 0/2}
9C_35/2009

Urteil vom 26. März 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Amstutz.

Parteien
B.________, Beschwerdeführer,

gegen

Gesundheits- und Sozialdirektion des Kantons Nidwalden, Engelbergstrasse 34, 6371 Stans,
Beschwerdegegner,

Regierungsrat des Kantons Nidwalden, Regierungsgebäude, 6371 Stans.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden
vom 23. Juni 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. Januar 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden vom 23. Juni 2008 (Versand: 3. Dezember 2008; Empfangsbestätigung: 13. Dezember 2008), mit welchem das Ausstandsbegehren von B.________ gegen Verwaltungsgerichtspräsident Dr. A.________ in Abwesenheit des Präsidenten abgewiesen und auf seine Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrates des Kantons Nidwalden vom 1. April 2007 (betreffend Zulassung zur obligatorischen Krankenpflegeversicherung als selbständig tätiger Arzt und kantonale Berufsausübungsbewilligung) mangels rechtsgenüglicher Beschwerdeschrift und Nichtbezahlung des einverlangten Kostenvorschusses nicht eingetreten wurde,
in das an B.________ gerichtete Schreiben des Bundesgerichts vom 15. Januar 2009, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht seine Zuständigkeit von Amtes wegen prüft (Art. 29 Abs. 1 BGG),
dass dem angefochtene Entscheid, soweit die Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrates des Kantons Nidwalden vom 1. April 2008 über die Zulassung zur selbständigen Tätigkeit als Arzt zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung betreffend, eine Streitigkeit gestützt auf Art. 55a KVG und die bundesrätliche Verordnung vom 3. Juli 2002 über die Einschränkung der Zulassung von Leistungserbringern zur Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (SR 832.103) zu Grunde liegt,
dass gemäss Art. 83 lit. r BGG die Beschwerde an das Bundesgericht unzulässig ist gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 34 VGG getroffen hat,

dass nach Art. 34 VGG das Bundesverwaltungsgericht unter anderem Beschwerden gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG beurteilt (vgl. BGE 134 V 45 E. 1.3 S. 47 f.),
dass die Beschwerde an das Bundesgericht insoweit offensichtlich unzulässig (Art. 83 lit. r und Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG) und an das Bundesverwaltungsgericht zu überweisen ist (Art. 30 Abs. 2 BGG; vgl. auch Urteile 9G_2/2008 vom 11. Dezember 2008 und 9C_133/2008 vom 16. Mai 2008),
dass auch die Beurteilung der Beschwerde gegen die Abweisung des - vorinstanzlich im Zusammenhang mit der erwähnten KVG-Streitigkeit gestellten - Ausstandsbegehrens offensichtlich nicht in die Zuständigkeit des Bundesgerichts fällt und das in der Hauptsache zuständige Bundesverwaltungsgericht unter Berücksichtigung der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung über das weitere Schicksal der betreffenden Beschwerde entscheiden wird,
dass die Eingabe sich schliesslich in keiner Weise mit dem vorinstanzlichen Nichteintreten auf die Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 1. April 2008 betreffend Berufsausübungsbewilligung auseinandersetzt und namentlich auch keinen eindeutigen Beschwerdewillen erkennen lässt, womit sie den gesetzlichen Mindestanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht genügt (vgl. auch BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass innerhalb der nach Lage der Akten am 14. Dezember 2008 angelaufenen (Art. 44 BGG), vom 18. Dezember 2008 bis 2. Januar 2009 stillgestandenen (Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG) und am 28. Januar 2009 (Art. 45 Abs. 1 BGG) abgelaufenen Beschwerdefrist keine verbesserte Rechtsschrift eingereicht worden ist,
dass auf die Eingabe vom 12. Januar 2009 im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Eingabe vom 12. Januar 2009 wird an das Bundesverwaltungsgericht zur weiteren Behandlung überwiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Nidwalden, Verwaltungsabteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. März 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Amstutz

Palavras-chave

jurisdictionhealth insuranceadmissibilityreasoned appealrecusaltransfercost waiver

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the Federal Supreme Court had jurisdiction over the KVG appeal concerning authorization to practice at the expense of compulsory health insurance.

Decisão extraída

The complaint was inadmissible before the Federal Supreme Court and had to be transferred to the Federal Administrative Court.

Fundamentação extraída

The dispute fell under Art. 55a KVG and the relevant federal regulation; under Art. 83 lit. r BGG, decisions in this field taken by the Federal Administrative Court are excluded from Federal Supreme Court review, and Art. 34 VGG assigns such cantonal-regime appeals to the Federal Administrative Court.

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the refusal of the recusal request could be heard by the Federal Supreme Court.

Decisão extraída

The Federal Supreme Court was also not competent to review the recusal issue in this context; the competent Federal Administrative Court would determine its further treatment.

Fundamentação extraída

Because the recusal request was linked to the same KVG dispute, jurisdiction followed the main matter, which lay with the Federal Administrative Court.

Questão jurídica principal

Whether the written appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG.

Decisão extraída

It did not; the filing failed to address the cantonal non-entry decision and did not clearly express an appeal intent.

Fundamentação extraída

The submission lacked any adequate challenge to the lower court’s reasoning and no corrected brief was filed within the appeal time limit.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged.

Decisão extraída

No court costs were levied in the circumstances.

Fundamentação extraída

The Court waived costs exceptionally.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.