9C_300/2011•Non-entry for insufficient appeal reasoning
9C_300/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III26 de mai. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into an appeal against a Federal Administrative Court non-entry decision in disability insurance matters because the appellant failed to challenge the lower court's non-entry reasoning and instead argued only the merits of the underlying dispute. Applying the simplified procedure, the Court held the appeal insufficiently reasoned under Art. 42 BGG and therefore inadmissible under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. No court costs were imposed under Art. 66 Abs. 1 BGG.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of an appeal against a non-entry decision requires a specific challenge to the non-entry reasoning. An appeal that addresses only the substantive merits of the underlying dispute, without showing why the lower court should have entered into the matter, lacks adequate reasoning and is therefore inadmissible. In such a case, the court may decide in simplified procedure and waive court costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG (consid. 1).
{T 0/2}
9C_300/2011
Urteil vom 26. Mai 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
D.________,
vertreten durch das Comité de protection
des travailleurs frontaliers européens,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 22. März 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. April 2011 (Datum des Poststempels) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. März 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61, C 60/01 E. 2),
dass der Beschwerdeführer in keiner Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Mai 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Attinger
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the non-entry decision met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The appeal failed to explain, even in summary form, why the Federal Administrative Court should have entered into the case.
On non-entry decisions, an appeal that deals only with the merits without contesting the inadmissibility reasoning is not properly reasoned; here the appellant offered no argument on the non-entry issue.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.