9C_165/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in health insurance case
9C_165/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público III12 de mar. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
A woman appealed a Bern cantonal social-insurance judgment concerning health insurance. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the mandatory requirements of Art. 42 BGG because it lacked a proper prayer for relief and did not explain in a reviewable way why the factual findings or legal assessment were wrong. In simplified procedure under Art. 108 BGG, the court therefore did not enter into the appeal. Court costs were waived. The pending requests for consolidation of related cases and for free legal aid became moot.
Art. 42 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; an appeal is inadmissible if it fails to contain a proper prayer for relief and a sufficiently reasoned submission showing, in concise form, how the challenged decision violates federal law or why the findings of fact are manifestly incorrect. Where the minimum reasoning requirements are not met, the court may refuse entry in simplified procedure. If no entry is made, ancillary procedural requests such as joinder or legal aid become moot; court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG (consid. 1-2).
{T 0/2}
9C_165/2010
Urteil vom 12. März 2010
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Borella, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
KPT Krankenkasse AG, Tellstrasse 18, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. Februar 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid KV/09/1057 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 12. Januar 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass damit die beim Bundesgericht am 8. März 2010 eingegangenen Gesuche um Zusammenlegung der Verfahren 9C_164/2010, 9C_165/2010 und 9C_166/2010 sowie um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos werden,
erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. März 2010
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Borella Schmutz
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.
The appeal did not contain a legally sufficient request and did not show in a comprehensible way why the factual findings or the legal reasoning of the cantonal judgment were unlawful.
Because the filing failed to satisfy the mandatory content requirements for an appeal, the court could not examine the merits.
Whether the case could be dealt with in simplified procedure under Art. 108 BGG.
Yes; the appeal was declared inadmissible in simplified procedure.
The deficiency in the appeal justified a non-entry decision without full panel proceedings.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The court expressly waived costs under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Whether the requests to join proceedings and for free legal aid remained pending.
They became moot.
Once the court refused to enter into the appeal, the pending procedural requests no longer had a subject matter.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.