8C_692/2012•Insufficient reasoning led to non-entry in accident insurance appeal
8C_692/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV18 de out. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
O.__________, represented by attorney Franklin Sedaj, appealed a Solothurn cantonal insurance judgment concerning accident insurance. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it merely criticized the lower judgment in general terms and failed to address the decisive findings on the absence of proof of an accident, an accident-like bodily injury, or an occupational disease. The court therefore declined to enter into the appeal under the simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for reasoning of a federal appeal: the appeal must, in a focused manner, engage with the considerations decisive for the challenged judgment and indicate precisely why it violates federal law. A merely generic criticism or a repetition of one's own factual or evidentiary view is insufficient. If the submission does not meet this threshold, the President may refuse to enter into the appeal in simplified proceedings. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, court costs may exceptionally be waived in view of the circumstances.
{T 0/2}
8C_692/2012
Urteil vom 18. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
O.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Franklin Sedaj,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 22. August 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. September 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 22. August 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Begründung sachbezogen sein muss, damit aus ihr ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; zum alten Recht: BGE 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen),
dass dies eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen erfordert (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen), worauf der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bereits wiederholt hingewiesen worden ist,
dass vorliegend der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers den angefochtenen Entscheid lediglich pauschal kritisiert, ohne sich konkret mit den entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen zu den Folgen der Beweislosigkeit des behaupteten Vorliegens eines Unfalls, einer unfallähnlichen Körperschädigung oder einer Berufskrankheit aus dem Jahr 1980 bzw. den rund 30 Jahre später gemeldeten Beschwerden auseinanderzusetzen,
dass er statt dessen im Wesentlichen einzig eine zusätzliche medizinische Begutachtung mit der pauschal gehaltenen Begründung fordert, die von ihm eingereichten Akten würden sehr wohl eine unfallbedingte bzw. durch eine Berufskrankheit verursachte gesundheitliche Beeinträchtigung belegen,
dass damit offensichtlich keine hinreichende Begründung und somit keine rechtsgenügliche Beschwerde eingereicht worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Oktober 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No; the appellant did not specifically engage with the decisive reasons of the cantonal judgment.
The filing only criticized the decision in general terms and repeated the request for further medical assessment, without addressing the findings on the lack of proof of an accident, bodily injury akin to accident, or occupational disease.
Whether costs should be charged despite non-entry.
No court costs were charged because the circumstances justified dispensing with them.
Under Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs in the circumstances of the case.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.