8C_622/2007•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_622/2007Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV14 de dez. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with an appeal in a social insurance case concerning supplementary benefits to AHV/IV. It held that the appellant's submission did not satisfy the Federal Supreme Court's reasoning requirements because it merely repeated the arguments from the cantonal proceedings and did not address the lower court's detailed reasons. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. As no court costs were imposed, the request for free legal aid became moot.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; inadmissibility for insufficient reasoning. An appeal before the Federal Supreme Court must contain conclusions and a reasoned explanation showing, in concise form, how the challenged decision violates law. Where the decision rests on cantonal or communal law, or where fundamental rights are invoked, a specific and substantiated grievance is required. A mere repetition of the submissions made before the cantonal authority, without engagement with the contested reasoning, does not satisfy these requirements and leads to non-entry in simplified proceedings. If no court costs are levied, a request for free legal aid becomes moot (consid. 1-3).
{T 0/2}
8C_622/2007
Urteil vom 14. Dezember 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
D.________, Beschwerdeführer,
vertreten durch seinen Vater,
gegen
Stadt Zürich Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Amtshaus Helvetiaplatz, 8004 Zürich,
Bezirksrat Zürich, Neue Börse, Selnaustrasse 32, 8001 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Zusatzleistungen zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. September 2007.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 12. Oktober 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. September 2007,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass bei der Anfechtung eines Entscheides, der sich - wie vorliegend - auf kantonales bzw. kommunales Recht stützt resp. in dem allenfalls eine Verletzung von Grundrechten in Frage steht, die Überprüfung durch das Bundesgericht nur insofern erfolgen kann, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 12. Oktober 2007 den vorerwähnten Anforderungen jedenfalls bezüglich der Begründung und den hinreichend substantiierten Rügen offensichtlich nicht genügt, zumal sich die Beschwerde an das Bundesgericht in einer blossen - praktisch wörtlichen - Wiederholung der in der vorinstanzlichen Be- schwerde enthaltenen Ausführungen erschöpft, ohne sich mit den detaillierten Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinanderzusetzen,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Direktion für Soziales und Sicherheit des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Dezember 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG
The submission did not sufficiently explain how the challenged decision violated the law or constitutional rights; it was therefore not a valid remedy.
The appeal merely repeated, almost verbatim, the arguments already made below and failed to engage with the detailed reasoning of the cantonal court.
Whether the court should examine the merits of the social insurance dispute
No merits review was possible because the appeal was inadmissible.
Without a properly reasoned appeal, the Federal Supreme Court could not review the cantonal decision.
Whether court costs should be charged and whether free legal aid was needed
No court costs were imposed, so the request for free legal aid became moot.
Because the court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG, there was nothing left for legal aid to cover.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.