8C_564/2009•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_564/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV3 de jul. de 2009Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellants' submission against the Zurich Administrative Court did not satisfy the federal appeal's reasoning requirements. Because they merely described the factual situation and did not substantiate a violation of constitutional rights with the required specificity, the appeal was inadmissible in simplified proceedings. The court therefore did not enter into the matter and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 et 2, art. 106 al. 2, art. 108 al. 1 let. b et art. 66 al. 1 2e phrase LTF; exigences de motivation du recours dirigé contre une décision fondée sur le droit cantonal. Le recours doit contenir des conclusions et une motivation concise exposant en quoi l’acte attaqué viole le droit. Lorsque seul le droit cantonal est en cause, la violation de ce droit ne constitue pas un grief autonome; le recourant doit invoquer et motiver de manière qualifiée la violation de droits constitutionnels. Une critique purement appellatoire des faits est irrecevable et conduit au non-entrée en matière en procédure simplifiée; en pareil cas, les frais peuvent être renoncés.
{T 0/2}
8C_564/2009
Urteil vom 3. Juli 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
D.________ und S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Stadt Dietikon, Sozialbehörde, 8953 Dietikon,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fürsorge (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, vom 12. Mai 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. Juni 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, vom 12. Mai 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG u.a. die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr haben die Beschwerdeführer darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher den Beschwerdeführern, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,
dass die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe nichts derartiges vorbringen, sondern - indem sie einzig die tatsächlichen Verhältnisse näher umschreiben, welche nach ihrem Verständnis zu einem höheren Anspruch auf Sozialhilfebeiträge führen sollen - in unzulässige appellatorische Kritik verfallen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 3. Juli 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements for admissibility.
No. The appellants did not specifically and clearly show any violation of constitutional rights; their submission was merely appellatory.
Under Art. 42 and 106 BGG, a complaint must set out the request and reasons and, for constitutional claims, must contain a qualified and detailed substantiation. These requirements were not met.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
Given the inadmissibility and pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG, the court waived costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.