projetos

Non-entry for insufficiently substantiated appeal in accident insurance

8C_435/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV20 de jun. de 2008Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a cantonal non-entry ruling in an accident-insurance case, but his submission did not address the procedural reasons for non-entry and instead argued the merits of the underlying dispute. After warning him that the appeal appeared not to meet the formal requirements, the Federal Court held that no valid appeal existed. In the simplified procedure, it therefore declined to enter into the appeal. It waived court costs, which rendered the request for free legal aid moot. The decision was sent to the parties, the cantonal court, and the Federal Office of Public Health.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal must contain specific requests and a reasoned, case-focused challenge to the contested decision. Where the lower court rendered a non-entry decision, the appellant must address that procedural ruling and explain why it is unlawful; submissions limited to the merits of the underlying dispute are insufficient. If the statutory minimum reasoning is lacking, the court may refuse entry in simplified procedure. Where no court costs are levied, a request for free legal aid becomes moot.

Texto completo

{T 0/2}
8C_435/2008

Urteil vom 20. Juni 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
F.________, Deutschland, Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern
vom 24. April 2008.

Nach Einsicht
in die dem Bundesgericht zuständigkeitshalber überwiesene Beschwerde des F.________ vom 16. Mai 2008 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 24. April 2008,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 27. Mai 2008 an F.________, wonach seine Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in das nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 27. Mai 2008 betreffend Kostenvorschuss von F.________ am 6. Juni 2008 eingereichte sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG u.a. die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie - trotz der Mitteilung des Bundesgerichts vom 27. Mai 2008 über die Formerfordernisse des Rechtsmittels - namentlich keine sachbezogene Begründung im vorerwähnten Sinne enthalten,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. Juni 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Palavras-chave

appeal admissibilityreasoned appealnon-entry decisionsimplified procedurefree legal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, especially a specific and reasoned challenge to the cantonal non-entry decision.

Decisão extraída

No. The filing did not contain a case-focused reasoning showing how the challenged decision violated law, so it was not a valid appeal.

Fundamentação extraída

Under Art. 42 BGG, an appeal must state requests and reasons; where a lower court issued a non-entry decision, the appellant must address that procedural ruling specifically. The appellant instead argued only the merits of the underlying dispute, despite being warned to correct the defect.

Questão jurídica principal

Whether the request for free legal aid became moot once no court costs were imposed.

Decisão extraída

Yes. Because the court waived costs, the request for free legal aid had no practical object.

Fundamentação extraída

The court decided not to levy court costs under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, so the application for free legal aid was without object.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.