Federal appeal inadmissible for missing decision and late filing

8C_425/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV11 de jun. de 2010Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

F.________ appealed a cantonal insurance-court decision to the Federal Supreme Court without enclosing the challenged decision. After being ordered to cure the defect, he did not comply, and the court treated the order as served. The court also found the filing insufficiently reasoned and noted that one submission was out of time. In simplified procedure, the Federal Supreme Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs; the legal-aid request became moot.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1, 2 und 5 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG; Nichteintreten auf eine Beschwerde bei fehlender Beilage des angefochtenen Entscheids, ungenügender Begründung und verspäteter Eingabe. Wird der Mangel trotz richterlicher Aufforderung nicht behoben, bleibt die Rechtsschrift unbeachtet. Eine eingeschriebene, nicht abgeholte Sendung gilt als zugestellt. Im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG kann auf die Beschwerde ohne Weiteres nicht eingetreten werden, wenn die formellen Zulässigkeitsvoraussetzungen offensichtlich fehlen (vgl. E. 1). Bei Verzicht auf Gerichtskosten erweist sich ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos.

Texto completo

{T 0/2}
8C_425/2010

Urteil vom 11. Juni 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
F.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn.

in Erwägung,
dass F.________ mit Eingabe vom 17. Mai 2010 (Datum des Poststempels) Beschwerde gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn erhoben hat, ohne den angefochtenen kantonalen Akt beizulegen,
dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Mai 2010 unter Hinweis auf Art. 42 Abs. 5 BGG aufgefordert hat, bis spätestens am 31. Mai 2010 den angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe,
dass die als eingeschriebene Sendung (Gerichtsurkunde) an die vom Beschwerdeführer angegebene Adresse versandte Verfügung nach Ablauf der Abholfrist am 31. Mai 2010 mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Bundesgericht zurückgelangt ist,
dass die Verfügung gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG als zugestellt gilt,
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid innert Frist nicht eingereicht hat,
dass zudem die Beschwerde auch den in Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG statuierten Formerfordernissen insbesondere bezüglich einer hinrei- chenden Begründung offensichtlich nicht zu genügen vermag (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),

dass die Eingabe vom 18. Mai 2010 (Poststempel) überdies nicht innert der gesetzlichen Beschwerdefrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereicht und auch deshalb offensichtlich unzulässig ist,
dass daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auf eine Kostenauflage für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Juni 2010

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Palavras-chave

inadmissibilityformal requirementslate filingservice by postsimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal was admissible despite the missing cantonal judgment and defective reasoning

Decisão extraída

The appeal was not admissible because the appellant failed to submit the challenged decision and the filing did not meet the formal reasoning requirements.

Fundamentação extraída

The court had ordered submission of the lower-court decision under Art. 42(5) BGG; the order was deemed served, but the defect was not cured. The submission also obviously lacked sufficient reasoning under Art. 42(1) and (2) BGG.

Questão jurídica principal

Whether the additional submission was filed within the statutory appeal period

Decisão extraída

The later submission was filed out of time and was therefore also inadmissible.

Fundamentação extraída

The filing dated 18 May 2010 was not lodged within the statutory period under Art. 100(1) BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.