Non-entry for insufficiently reasoned appeal in social insurance case

8C_392/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV10 de jun. de 2008Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

B. filed submissions against two cantonal court orders in an invalidity-insurance matter. The Federal Supreme Court held that the filings did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because they contained no proper request and no sufficiently case-specific reasoning. It therefore refused to enter into the matter in simplified procedure. Because no court costs were imposed, the request for free legal aid became moot. The court also waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficiently reasoned appeal. A federal appeal is admissible only if it contains a specific prayer for relief and a reasoned criticism of the contested decision, identifying in a concise and case-related manner which findings or legal conclusions are allegedly unlawful. Mere unsupported assertions or general complaints do not meet the minimum reasoning requirement. If these formal prerequisites are absent, the court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Where no court costs are imposed, a request for exemption from costs or free legal aid becomes moot (consid. relevant).

Texto completo

{T 0/2}
8C_392/2008

Urteil vom 10. Juni 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
B.________, Beschwerdeführer,

gegen

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, Amthaus 1, 4500 Solothurn,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Eingaben gegen die Verfügungen vom
10. April und 7. Mai 2008.

Nach Einsicht
in die Eingaben vom 13. Mai und 5. Juni 2008 (Poststempel) gegen die Verfügungen des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 10. April und 7. Mai 2008 sowie das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG u.a. die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass mithin keine gültigen Rechtsmittel vorliegen,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das sinngemässe Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Eingaben nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Eingaben vom 13. Mai und 5. Juni 2008 wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der IV-Stelle des Kantons Solothurn, dem Bundesamt für Sozialversicherungen und der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Juni 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Palavras-chave

social insuranceinvalidity insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costsfree legal aid

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the submissions met the minimum requirements for a valid federal appeal under Art. 42 BGG.

Decisão extraída

No. The filings contained neither a proper request nor a sufficient, case-specific reasoning showing how the challenged decision violated federal law.

Fundamentação extraída

An appeal must state the requests and reasons in condensed form; the arguments must be directed to the decision attacked. The appellant's submissions did not satisfy these requirements and did not plausibly challenge the factual findings or legal reasoning.

Questão jurídica principal

Whether the request for free legal aid and court-cost relief should be granted.

Decisão extraída

The request became moot because no court costs were imposed.

Fundamentação extraída

Since the court waived costs, there was nothing left to decide on the cost-waiver request.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.