Non-entry for insufficiently reasoned social assistance appeal

8C_291/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV15 de abr. de 2014Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court dismissed a social welfare appeal because it was plainly inadmissible: the appellant failed to set out an admissible request and did not provide a case-specific, sufficiently reasoned challenge to the cantonal decision that had struck the case from the docket as moot. The court held that the appeal also did not satisfy the stricter specific-censure requirements applicable to cantonal-law decisions. As the appeal was already inadmissible on that basis, the court did not examine timeliness. No court costs were charged.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of a Federal Supreme Court appeal and qualified complaint duty in cantonal-law matters. An appeal must contain a proper prayer for relief and, in concise form, a substantively adequate, case-related reasoning showing in what respect the challenged decision violates law. Mere assertions or detached submissions are insufficient. Where the decision rests on cantonal law, the appellant must specify in a concrete and detailed manner, with reference to the impugned reasoning, which constitutional rights were infringed and how. If these requirements are manifestly not met, non-entry is ordered in simplified procedure; ancillary questions such as timeliness need not be examined (consid. 1).

Texto completo

{T 0/2}

8C_291/2014

Urteil vom 15. April 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsstatthalteramt Bern-Mitteland, Poststrasse 25, 3072 Ostermundigen,
2. Einwohnergemeinde Zollikofen, Sozialdienst, Wahlackerstrasse 25, 3052 Zollikofen,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Februar 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ vom 8. April 2014 (Poststempel) gegen den E ntscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 27. Februar 2014, mit welchem das kantonale Verfahren als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben wurde,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f.; ARV 2002 Nr. 7 S. 59 E. 2 S. 61; RKUV 1998 Nr. U 299 S. 337 mit Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 8. April 2014 den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich in keiner Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das erstinstanzliche Gericht mit seinem Abschreibungsentscheid Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte (vgl. Art. 95 ff. BGG),
dass die Beschwerde erst recht nicht die für eine Anfechtung von in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheiden geltenden Voraussetzungen der qualifizierten Rügepflicht erfüllt, indem namentlich nicht konkret und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt wird, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind (Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. dazu BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 135 V 94 E. 1 S. 95 und 134 II 244 E. 2.2 S. 246; je mit weiteren Hinweisen),
dass demnach auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass angesichts dieses Ergebnisses auf die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde vom 8. April 2014 (Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 44 - 48 BGG) nicht näher eingegangen zu werden braucht (vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f. S. 51 f.; 130 III 396 E. 1.2.3 S. 399; je mit weiteren Hinweisen),
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. April 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Palavras-chave

social welfareadmissibilityreasoned appealqualified complaint dutynon-entrysimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the statutory requirements for reasoning and relief requests under the Federal Supreme Court Act.

Decisão extraída

No. The appeal did not state an adequate request or substantive, case-related reasoning and did not engage with the lower court's mootness dismissal.

Fundamentação extraída

The submission failed to explain specifically how the cantonal decision violated law or, if challenged, why the findings were manifestly incorrect. It also failed to meet the heightened specific-censure requirements for cantonal-law decisions.

Questão jurídica principal

Whether the appeal could be examined despite possible untimeliness.

Decisão extraída

No further examination was needed because the appeal was already inadmissible for lack of proper reasoning.

Fundamentação extraída

Once non-entry was warranted for formal deficiencies, the court did not need to address timeliness.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.