Non-entry for insufficient constitutional reasoning in welfare appeal

8C_251/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV17 de mar. de 2009Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s challenge to three cantonal welfare decisions because the submission failed to meet the qualified duty to allege violations of constitutional rights in a case based on cantonal law. The Court left open whether the complaint was timely for each decision. It waived court costs, which rendered the request for free legal assistance moot.

Sumário Omnilex

Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient constitutional reasoning in an appeal against a cantonal-law decision. Where a cantonal decision is attacked for breach of fundamental rights, the appellant must specifically and clearly demonstrate the alleged constitutional violation; the Federal Supreme Court does not examine such grievances ex officio. A merely appellatory submission does not satisfy the qualified duty to plead and results in non-entry in simplified proceedings. If no court costs are imposed pursuant to Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, a request for legal aid becomes moot.

Texto completo

{T 0/2}
8C_251/2009, 8C_252/2009, 8C_253/2009

Urteil vom 17. März 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
B.________, Beschwerdeführer,

gegen

8C_251/2009
Gemeinde Scuol, 7550 Scuol,
Beschwerdegegnerin,

8C_252/2009
Gemeinde Sta. Maria, 7536 Sta. Maria Val Müstair, Bescherdegegnerin,

8C_253/2009
Gemeinde Müstair, 7537 Müstair,
Beschwedegegnerin.

Gegenstand
Fürsorge,

Beschwerde gegen die Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. September 2008, vom 17. November 2008 und vom 5. Februar 2009.

Nach Einsicht
in die Eingabe vom 11. März 2009 (Poststempel) gegen die Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. September 2008, vom 17. November 2008 und vom 5. Februar 2009 sowie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,
dass in Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, im Sinne einer Mindestanforderung darzulegen ist, wie der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher dem Beschwerdeführer, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,
dass die Beschwerde des Leistungsbezügers diesen Anforderungen nicht genügt,
dass daher ungeachtet dessen, ob die Eingabe überhaupt innert der für jeden Entscheid separat laufenden 30-tägigen Rechtsmittelfrist gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG eingereicht worden ist, darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. März 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Palavras-chave

social welfareconstitutional complaintqualified reasoningnon-entrylegal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the qualified reasoning requirements for alleging violations of fundamental rights against a cantonal decision

Decisão extraída

The appeal did not sufficiently explain, in a clear and detailed way, how the challenged decisions violated constitutional rights.

Fundamentação extraída

For complaints against decisions based on cantonal law, the appellant must specifically plead constitutional violations; the appeal failed to satisfy this heightened duty of argumentation.

Questão jurídica principal

Whether the court should enter into the appeal despite possible expiry of the separate 30-day deadline for each decision

Decisão extraída

The court left this question open because the appeal was inadmissible for lack of proper reasoning.

Fundamentação extraída

The deficient constitutional reasoning alone justified non-entry under the simplified procedure.

Questão jurídica principal

Whether legal aid should be granted

Decisão extraída

The request became moot because no court costs were charged.

Fundamentação extraída

Since the court waived costs under the Federal Supreme Court Act, there was no practical need to decide the legal aid request.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.