projetos

Inadmissibility for insufficient reasoning in disability insurance appeal

8C_234/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV27 de mar. de 2014Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The insured person appealed a Zurich social insurance judgment denying a disability pension. The Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG, as it did not engage with the cantonal court's reasoning or show any legal error. The appeal was therefore not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Given the circumstances, the court waived the collection of court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficient reasoning of an appeal. An appeal to the Federal Supreme Court must set out, in concise form and with reference to the challenged reasoning, in what respect the decision violates federal law; a mere repetition of requests or abstract criticism is insufficient. The appellant must confront the decisive considerations of the lower court and, where relevant, indicate why the findings of fact are manifestly inaccurate or based on a legal error. If these requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of by the simplified procedure under Art. 108 BGG (consid. 1).

Texto completo

{T 0/2}

8C_234/2014

Urteil vom 27. März 2014

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 13. Februar 2014.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der C.________ vom 15. März 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Februar 2014,

in die nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 17. März 2014 betreffend fehlende Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) am 20. März 2014 erfolgte Nachreichung des angefochtenen Entscheides,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),

dass im vorliegenden Fall die Beschwerde der Versicherten vom 15. März 2014 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich - abgesehen von einem rechtsgenüglichen Begehren - nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz betreffend Verneinung eines Rentenanspruchs auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, namentlich keine hinreichende Begründung und daher kein gültiges Rechtsmittel eingereicht wurde, obwohl der angefochtene vorinstanzliche Entscheid gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 17. März 2014 nachgereicht worden ist,
dass demnach auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin bzw. der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zuständig ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. März 2014

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Palavras-chave

inadmissibilityreasoning requirementsimplified procedurecourt costsdisability insurance

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal satisfied the statutory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Decisão extraída

No. The appeal did not engage concretely with the lower court's reasoning and therefore lacked a valid legal basis.

Fundamentação extraída

Under Art. 42 BGG, the appellant had to explain in a concise manner how the challenged decision violated federal law. The submission failed to address the cantonal court's reasons on the pension denial and did not show any legal error or manifestly incorrect fact-finding.

Questão jurídica principal

Whether the appeal could be entered despite the deficient reasoning.

Decisão extraída

No. The appeal was manifestly inadmissible and had to be left unexamined in simplified procedure.

Fundamentação extraída

Because the appeal obviously did not meet the formal admissibility requirements, the Federal Supreme Court applied Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG and refused entry.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged for the federal proceedings.

Decisão extraída

No court costs were imposed, given the circumstances.

Fundamentação extraída

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG and waived the levy of costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.