8C_212/2013•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in accident insurance case
8C_212/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV17 de abr. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Court declared an appeal in an accident insurance case inadmissible because the appellant failed to present a sufficiently reasoned challenge to the cantonal judgment. The complaint did not engage with the decisive findings on causation and did not show any violation of federal law or decisive factual error. Despite the later submission of the complete lower-court decision, the defect remained uncured, and the court refused to set a deadline for correction. Court costs were waived.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; the appeal must specifically and in summary form address the decisive reasoning of the challenged judgment and indicate how it violates law. A mere abstract disagreement or failure to confront the operative considerations is insufficient. Where the remedy is manifestly non-compliant, the Federal Court may declare it inadmissible in simplified proceedings without setting a cure period (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may exceptionally be waived according to the circumstances.
8C_212/2013 {T 0/2}
Urteil vom 17. April 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. Januar 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 11. März 2013 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 22. Januar 2013,
in die u.a. nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 26. März 2013 betreffend unvollständige Beilage (vorinstanzlicher Entscheid) am 3./10. April 2013 erfolgte Nachreichung des vollständigen angefochtenen Entscheides,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 11. März 2013 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz (insbesondere bezüglich der nicht gegebenen natürlichen bzw. adäquaten Kausalität zwischen dem Unfall vom 17. August 1990 und den rückfallweise gemeldeten Gesundheitsschäden) nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass demnach - trotz Nachreichung des vollständigen angefochtenen Entscheides gemäss Verfügung des Bundesgerichts vom 26. März 2013 - offensichtlich kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist, obwohl der Versicherte auf die Formerfordernisse von Beschwerden bereits in einem früheren Verfahren (vgl. 8C_633/2011, Urteil vom 12. Oktober 2011) ausdrücklich hingewiesen wurde,
dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 17. April 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it failed to engage with the cantonal court's decisive reasoning.
The appellant did not specifically address the lower court's findings, especially on the absence of natural and adequate causation, and did not show any legal error or decisive factual error under Arts. 95, 97 BGG.
Whether the Federal Court could enter into the appeal after the late submission of the complete challenged decision
No. The late submission did not cure the fundamentally insufficient appeal.
Even after the missing attachment was filed, no valid remedy existed, so the court could not grant time to improve it.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) second sentence BGG to waive costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.