8C_171/2007•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_171/2007Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV16 de ago. de 2007Inadmissible
Extraído pela Omnilex
B. appealed against a judgment of the Solothurn cantonal insurance court in an invalidity insurance matter. The Federal Supreme Court held that the appeal of 19 April 2007 did not satisfy the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. A later submission filed after the appeal deadline could not cure this defect. The court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 para. 1 lit. b BGG. Because no court costs were imposed, the request for free legal proceedings became moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG; Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Nichteintreten auf eine Beschwerde wegen ungenügender Begründung. Die Rechtsmittelschrift muss in gedrängter Form dartun, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; bloss unzureichende inhaltliche Begründung begründet keinen Fristansatz zur Behebung des Mangels. Eine nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Ergänzung vermag den Mangel nicht zu heilen. Wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet, entfällt ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos.
{T 0/2}
8C_171/2007
Urteil vom 16. August 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
B.________, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. März 2007.
Das Präsidium der I. sozialrechtlichen Abteilung hat nach Einsicht
in die Eingabe des B.________ vom 19. April 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. März 2007,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 19. April 2007 diesen Begründungsanforderungen nicht gerecht wird,
dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2, je mit Hinweis),
dass auch das erst am 31. Mai 2007 und damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereichte Schreiben nebst Beilage zu keinem andern Ergebnis zu führen vermag,
dass vorliegend von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das sinngemässe Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
erkannt:
1.
Auf die Eingabe vom 19. April 2007 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 16. August 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG
No. The filing did not state in a sufficiently concise manner how the challenged decision violated the law.
Art. 42 para. 1 and 2 BGG require requests and reasons showing the alleged legal error; this was not satisfied.
Whether a cure period had to be granted for the deficient appeal
No. A time limit to remedy defects is only allowed in the cases listed in Art. 42 paras. 5 and 6 BGG; substantive insufficiency is not among them.
The court held that the lack of adequate reasoning cannot be corrected by granting a remedy period.
Whether the late supplementary filing changed the outcome
No. The later letter and attachment were filed after the appeal deadline and therefore could not remedy the defect.
A submission after expiry of the time limit under Art. 100 para. 1 BGG cannot cure the original inadmissibility.
Whether court costs should be levied and legal aid granted
No court costs were imposed, so the request for legal aid became moot.
Because no costs were charged, the request for free legal proceedings had no remaining purpose.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.