Non-entry for inadequately substantiated unemployment insurance appeal

8C_108/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV5 de mar. de 2010Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

H.________ appealed a decision of the St. Gallen Insurance Court in an unemployment insurance matter. The Federal Supreme Court held that the two submissions filed on 27 January and 1 February 2010 did not satisfy the requirements of Art. 42 BGG because they lacked a proper request and did not engage concretely with the cantonal reasoning. As no valid appeal had been filed, the Court did not enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In view of the circumstances, it exceptionally waived federal court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formal requirements of a federal appeal and non-entry for manifest inadmissibility. A remedy must contain conclusions and a reasoned, issue-specific critique of the challenged decision; the appellant must at least briefly engage with the decisive considerations of the cantonal judgment. Mere generic assertions or failure to show, with reference to the relevant findings of fact, why these are manifestly incorrect or legally erroneous does not satisfy the minimum threshold. Where such requirements are not met despite an express warning and an opportunity to cure within time, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure not to enter into the appeal. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
8C_108/2010

Urteil vom 5. März 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonale Arbeitslosenkasse St. Gallen, Davidstrasse 21, 9000 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons St. Gallen vom 18. Januar 2010.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des H.________ vom 27. Januar 2010 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 18. Januar 2010,
in die nach Erlass der Verfügung vom 29. Januar 2010 unter anderem betreffend gesetzliche Formerfordernisse von Beschwerden dem Bundesgericht von H.________ am 1. Februar 2010 zugesandte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingaben des Versicherten vom 27. Januar und 1. Februar 2010 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht werden, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthalten und sich der Beschwerdeführer nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, indem er nicht aufzeigt, inwiefern die für das vorliegende Verfahren relevanten Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig oder auf einer Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG beruhend und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die entsprechenden Anforderungen an Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Möglichkeit einer Verbesserung von mangelhaften Eingaben in der Verfügung vom 29. Januar 2010 eigens hingewiesen hatte,

dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und dem Amt für Arbeit des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. März 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Palavras-chave

unemployment insuranceinadmissibilitysubstantiation requirementappeal form requirementsnon-entrycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the formal substantiation requirements under Art. 42 BGG.

Decisão extraída

The submissions did not contain a proper request or sufficiently specific reasons engaging with the cantonal judgment, so they failed the minimum requirements.

Fundamentação extraída

An appeal must contain requests and reasons showing, in a concise form, how the challenged decision violates the law. The appellant did not address the decisive reasoning or show any obviously incorrect factual findings or legal errors.

Questão jurídica principal

Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.

Decisão extraída

No entry was possible because no valid remedy had been filed.

Fundamentação extraída

Since the appeal was manifestly inadmissible and the appellant had already been warned of the formal requirements and the possibility of correction within the time limit, non-entry was appropriate in the simplified procedure.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged.

Decisão extraída

Court costs were exceptionally waived.

Fundamentação extraída

Given the circumstances, the court departed from the usual rule and refrained from imposing federal court costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.