projetos

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_1001/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV5 de dez. de 2009Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

R. appealed a decision of the Zurich Social Insurance Court concerning invalidity insurance. The Federal Supreme Court found that his submissions did not comply with the statutory reasoning requirements because he did not explain how the lower court’s reasoning or result violated federal law. The Court therefore declined to enter into the appeal in simplified procedure. It also waived court costs, while warning that similar future submissions might be left unanswered.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 ff. BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: An appeal to the Federal Supreme Court is inadmissible where the appellant merely criticizes the challenged decision without, in a manner sufficient under the law, engaging with its reasoning and without showing which federal or constitutional norms are violated. If the lack of reasoning is manifest, the Court may dispose of the matter in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, costs may exceptionally be waived in light of the circumstances.

Texto completo

{T 0/2}
8C_1001/2009

Urteil vom 5. Dezember 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
R.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 7. Oktober 2009.

Nach Einsicht
in die gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 7. Oktober 2009 gerichteten Eingaben vom 19. November und 2. Dezember 2009 (jeweils Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe nennt,
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid kritisiert, ohne dabei auch nur ansatzweise darzulegen, inwiefern die dem Entscheid zu Grunde liegende Begründung oder der Entscheid selbst im Ergebnis im Sinn von Art. 95 BGG rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden wird,
dass es sich unter den gegebenen Umständen nochmals (siehe dazu das ebenfalls den Beschwerdeführer betreffende Urteil 8C_178/2009 vom 19. April 2009) rechtfertigt, in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten,
dass indessen mit Blick auf die im Nachgang an das abschlägige Urteil 8C_178/2009 vom 19. April 2009 erfolgten zahlreichen Eingaben des Beschwerdeführers sich das Bundesgericht bereits heute vorbehält, gleichartige Eingaben wiederum unbeantwortet abzulegen,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Dezember 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Palavras-chave

inadmissibilityreasoning requirementsocial insurancesimplified procedurecourt costsfederal appeal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.

Decisão extraída

The submissions did not sufficiently state why the challenged decision was unlawful; the appeal was therefore not entered into.

Fundamentação extraída

A federal appeal must contain requests and reasons showing, in summary form, how the challenged act violates law. The appellant merely criticized the decision without addressing its reasoning or demonstrating any violation under Art. 95 BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Decisão extraída

No court costs were levied.

Fundamentação extraída

Given the circumstances, the Court again waived costs under the special rule allowing departure from the ordinary cost regime.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.